抵押合同纠纷 （2019）闽05民初1993号

原告天邻公司与乐麦公司、民生银行泉州分行签订的《公司委托贷款合同》、乐商公司与民生银行泉州分行签订《委托贷款抵押合同》均是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的权利义务。被告乐商公司抵押的闽（2017）仙游县不动产权第××号不动产权证项下的位于仙游县㎡房屋建筑面积抵押给原告，有不动产权证及办理了抵押登记，事实清楚。原告在本院（2019）闽05民初298号民事诉讼中，并未主张被告乐商公司抵押的闽（2017）仙游县不动产权第××号不动产权证项下的位于仙游县㎡房屋建筑面积的优先受偿权。现原告重新起诉请求确认对被告乐商公司抵押的闽（2017）仙游县不动产权第××号不动产权证项下的11584.80㎡房屋建筑面积变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。被告乐麦公司、乐商公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、五十七条

原告天邻公司与乐麦公司、民生银行泉州分行签订的《公司委托贷款合同》、乐商公司与民生银行泉州分行签订《委托贷款抵押合同》均是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的权利义务。被告乐商公司抵押的闽（2017）仙游县不动产权第××号不动产权证项下的位于仙游县㎡房屋建筑面积抵押给原告，有不动产权证及办理了抵押登记，事实清楚。原告在本院（2019）闽05民初298号民事诉讼中，并未主张被告乐商公司抵押的闽（2017）仙游县不动产权第××号不动产权证项下的位于仙游县㎡房屋建筑面积的优

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1993号 原告：厦门天邻缘电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路**特步营运大厦。 法定代表人：庄朝晖。 委托诉讼代理人：邹阳青，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨燕妮，该公司员工。 被告：厦门乐麦网络技术股份有限公司，，住所地福建省厦门市思明区宜南投路**观音山荣鑫盛营运中心** 法定代表人：薛金波。 被告：莆田乐商物……