民间借贷纠纷 （2015）民申字第2329号

宋韬为证明华宇公司于2012年8月30日通过转账支票支付的800万元不属于涉案借款归还款项，二审中提供了建设工程施工合同及承诺书，证明宋韬参与了华宇公司与江西省华景建设集团有限公司枣庄分公司之间的建设工程发承包行为。且该转账支票明确载明用途为“付工程款”，因此，华宇公司关于该800万元系归还涉案借款的举证不符合高度盖然性的证明标准，对华宇公司的该项主张，原审判决未予支持并无不当。本案申请再审期间，华宇公司提交“新证据”：其于2015年5月12日向建设银行枣滕矿区支行调取企业活期明细查询，该明细将案涉800万元记载为“还款”，其欲以此证明800万元是归还借款。经查，虽然银行交易明细对于该款的记载，与其支付宋韬的支票票面备注栏记载的“付工程款”不一致，但认定涉案款项的性质应以双方当事人当时的意思表示，结合本案其他证据来综合判断。本案华宇公司给宋韬支付的支票票面记载所付款为“工程款”，而宋韬予以接受，表明该笔款作为工程款支付系双方当事人一致的真实意思表示。华宇公司现以银行交易明细记载作为新证据，认为案涉800元款项不是工程款，而是还借款，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定该款项不属于还

宋韬为证明华宇公司于2012年8月30日通过转账支票支付的800万元不属于涉案借款归还款项，二审中提供了建设工程施工合同及承诺书，证明宋韬参与了华宇公司与江西省华景建设集团有限公司枣庄分公司之间的建设工程发承包行为。且该转账支票明确载明用途为“付工程款”，因此，华宇公司关于该800万元系归还涉案借款的举证不符合高度盖然性的证明标准，对华宇公司的该项主张，原审判决未予支持并无不当。本案申请再审期间，华宇公司提交“新证据”：其于2015年5月12日向建设银行枣滕矿区支行调取企业活期明细查询，该明细将案涉800万元记载为“还款”，其欲以此证明800万元是归还借款。经查，虽然银行交易明细对于该款的记载

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2329号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄华宇房地产开发有限公司。住所地山东省枣庄市高新区辽河路*号。法定代表人：徐玉才，董事长。委托代理人：徐祥喜，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋韬。枣庄华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）因与宋韬民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第545……