供用气合同纠纷 （2017）辽01民终9016号

《城镇燃气管理条例释义》有效，该《释义》对燃气设施是否是业主非专有部分也进行了明确界定，即“敷设、安装自建筑物与市政道路红线之间和建筑区划内业主共有的燃气设施，以及燃气引入管、立管、阀门（含公用阀门）、水平管、计量器具前支管、燃气计量器具等。”原审法院对于上述文字进行了扩大解释，将燃气表后管以及火嘴均解释为“业主专有部分以外的燃气设施。”二、原审法院对于被上诉人代为偿还债务适用法律错误。原审法院认为合同有相对性，被上诉人不负有承担燃气欠款的返还义务。合同虽有相对性原则，但被上诉人代为履行债务不违反法律的强制性规定，第三人自愿代为履行债务受到法律保护。被上诉人已替原房主实际履行债务，现反悔主张要求返还，无法律依据。三、原审法院要求上诉人返还燃气表款适用法律错误。原审法院把被上诉人新设燃气表错误理解为应到期更换燃气表，依据《沈阳市燃气管理办法》和《城镇燃气管理条例》“燃气经营者承担运行、维护、抢修和更新改造责任的义务”，但被上诉人实际已无燃气表，根本不存在改造更新问题。被上诉人为新设燃气表，不应适用上述法律。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。夏世君二审辩称：上诉人上诉主张没有

《城镇燃气管理条例释义》有效，该《释义》对燃气设施是否是业主非专有部分也进行了明确界定，即“敷设、安装自建筑物与市政道路红线之间和建筑区划内业主共有的燃气设施，以及燃气引入管、立管、阀门（含公用阀门）、水平管、计量器具前支管、燃气计量器具等。”原审法院对于上述文字进行了扩大解释，将燃气表后管以及火嘴均解释为“业主专有部分以外的燃气设施。”二、原审法院对于被上诉人代为偿还债务适用法律错误。原审法院认为合同有相对性，被上诉人不负有承担燃气欠款的返还义务。合同虽有相对性原则，但被上诉人代为履行债务不违反法律的强制性规定，第三人自愿代为履行债务受到法律保护。被上诉人已替原房主实际履行债务，现反悔主张要

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终9016号上诉人（原审被告）：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：卢俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：封世伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢达，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：夏世君，男，1959年6月18日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人:张颖，辽宁华禹律师事务所律师。上诉人沈阳燃气有限公司与被上诉……