宅基地使用权纠纷 （2016）桂03民终1105号

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人苏保发对于自己主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，现上诉人苏保发只是个人的口头陈述，不足以证实其主张，因此，应该由负有举证责任的上诉人承担不利后果；3、上诉人苏保发二审庭审时认可1989年之后就一直跟其他儿子在白沙生活，上诉人又在再审庭审中自述“是我付钱给苏昭文去买的，是他们来白沙拿钱的”。姑且不论这一主张是否真实，但上诉人的这一陈述，表明其认可苏昭文参与了拆房、建房，否则上诉人不会让被上诉人到白沙拿钱。二、关于上诉人苏保发是否口头同意被上诉人拆旧建新的问题。上诉人苏保发再审庭审时认可了“房子是我同意拆的，也是我同意起的”（再审卷宗第八十九页）；且上诉人在1989年随其他儿子在白沙生活之后主要是被上诉人留在村中老家。如果上诉人不同意，拆旧建新距今已经十几年了，上诉人却未对被上诉人一家入住新房提出异议，这与常理不符。综上分析，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，就上诉人苏保发对事实部分的异议不予支持。一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：本案讼争房屋阳朔县白沙镇玉龙堡

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人苏保发对于自己主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，现上诉人苏保发只是个人的口头陈述，不足以证实其主张，因此，应该由负有举证责任的上诉人承担不利后果；3、上诉人苏保发二审庭审时认可1989年之后就一直跟其他儿子在白沙生活，上诉人又在再审庭审中自述“是我付钱给苏昭文去买的，是他们来白沙拿钱的”。姑且不论这一主张是否真实，但上诉人的这一陈述，表明其认可苏昭文参与了拆房、建房，否则上诉人不会让被上诉人到白沙拿钱。二、关于上诉人苏保发是否口头同意被上诉人拆旧建新的问题。上诉人苏保发再审庭审时认可了“房子是我同意拆的，也是我同意起的”（再审卷

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终1105号上诉人（申请再审人，原审原告）苏保发，农民。委托代理人苏昭桂，居民。委托代理人苏昭友，居民。被上诉人（被申请人，原审被告）苏昭文，男，1964年5月9日生，汉族，农民，住阳朔县白沙镇玉龙堡村**号，，系苏保发的四子。被上诉人（被申请人，原审被告）刘正平，女，1966年3月21日生，汉族，农民，住阳朔县白沙镇玉龙堡村*……