民间借贷纠纷 （2013）穗中法金民终字第1373号

何惠芳共主张四笔借款，分别为2006年7月1日150000元、2006年8月1日200000元、2006年10月20日300000元和2007年7月6日100000元，合计750000元。双方对上述债的争议焦点为：一、债务是否真实；二、债务是否梁炽昇、陈某婚姻存续期间的夫妻共同债务。现对双方争议评析如下：1、何惠芳虽提供了上述债务的相关《借据》或《借条》，但均为陈某个人所写，梁炽昇的名字均由陈某代签，如属真实债务且属夫妻共同债务，理应由梁炽昇本人亲笔签名予以确认；2、何惠芳与陈某是母女关系，存在利害关系；3、梁炽昇、陈某存在离婚诉讼，存在利害关系；4、第一、二、四笔的《借据》或《借条》下部均存在2011年3月25日加注利息约定的文字内容，但梁炽昇、陈某在2011年6月29日在南海区法院进行离婚诉讼时，陈某向南海区法院提交的《借据》或《借条》上均无利息约定内容，既然2011年3月25日已约定利息文字在前，2011年6月29日后提供的证据理应显示有该约定，基于该逻辑错误，故存在恶意修改证据的可能，其法律后果应由举证人即何惠芳和陈某自行承担；5、2010年起梁炽昇、陈某已分居，梁炽昇不可能在

何惠芳共主张四笔借款，分别为2006年7月1日150000元、2006年8月1日200000元、2006年10月20日300000元和2007年7月6日100000元，合计750000元。双方对上述债的争议焦点为：一、债务是否真实；二、债务是否梁炽昇、陈某婚姻存续期间的夫妻共同债务。现对双方争议评析如下：1、何惠芳虽提供了上述债务的相关《借据》或《借条》，但均为陈某个人所写，梁炽昇的名字均由陈某代签，如属真实债务且属夫妻共同债务，理应由梁炽昇本人亲笔签名予以确认；2、何惠芳与陈某是母女关系，存在利害关系；3、梁炽昇、陈某存在离婚诉讼，存在利害关系；4、第一、二、四笔的《借据》或《借条》下部均存

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法金民终字第1373号上诉人（原审原告）：何惠芳。委托代理人：王欢，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁炽昇。被上诉人（原审被告）：陈某。委托代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。上诉人何惠芳因与被上诉人梁炽昇、陈某民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依……