民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1452号

冯立春和潘某之间的民间借贷关系合法有效，潘某作为借款人，应按约归还借款。本案争议焦点为案涉借款潘某是否已经还清。法院认为，该款尚未还清，理由如下：1.复写件系经过媒介复写纸与原件同步形成，且潘某认可冯立春所提交的借条复写件系在其所写原件上复写形成，故法院认为冯立春提交的借条复写件具有原始证据效力；2.潘某在第一次庭审中辩称其书写借条当时不知道形成了复写件，但潘某未就冯立春所提交的借条复写件的真实性提出异议反而予以认可，且在第二次庭审中提交了双方之前的借款往来中形成的书写于收款收据上的借条复写件，结合潘某长期从事轮胎买卖及修补生意的情况分析，潘某关于书写案涉借款的借条时不知形成复写件的辩称，存在较多矛盾，法院不予采信；3.根据双方庭审陈述，可以认定在2014年10月20日左右冯立春曾向潘某催讨案涉150000元借款，且此后冯立春仍多次向潘某催讨该笔借款。150000元的借款数额较大，潘某辩称已于2013年10月15日左右还清该笔借款，但在此后冯立春的多次催讨主张权利的情况下，潘某仍未采取向公安机关报案等方法维护自身权益，且未与冯立春就款项已还清的事实据理力争，拒绝冯立春关于查看账本及与潘

冯立春和潘某之间的民间借贷关系合法有效，潘某作为借款人，应按约归还借款。本案争议焦点为案涉借款潘某是否已经还清。法院认为，该款尚未还清，理由如下：1.复写件系经过媒介复写纸与原件同步形成，且潘某认可冯立春所提交的借条复写件系在其所写原件上复写形成，故法院认为冯立春提交的借条复写件具有原始证据效力；2.潘某在第一次庭审中辩称其书写借条当时不知道形成了复写件，但潘某未就冯立春所提交的借条复写件的真实性提出异议反而予以认可，且在第二次庭审中提交了双方之前的借款往来中形成的书写于收款收据上的借条复写件，结合潘某长期从事轮胎买卖及修补生意的情况分析，潘某关于书写案涉借款的借条时不知形成复写件的辩称，存在

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1452号上诉人（原审被告）潘某。委托代理人（特别授权代理）：俞彩花。被上诉人（原审原告）冯立春。委托代理人（特别授权代理）：何来建。上诉人潘某为与被上诉人冯立春民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已……