买卖合同纠纷 （2014）抚民三终字第20号

被上诉人尧沐英将其在深圳市康兴华百货商场的麦黄饼档位转租给梅舒舒的事实和录音资料印证了“尧沐英”就是欠条上所称的“娆木英”。上诉人梅敏敏、原审被告黄冬英称欠条上的“娆木英”不是本案的被上诉人尧沐英，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其即应提供证据证实“娆木英”的身份。而梅敏敏、黄冬英并未提供任何证据证实“娆木英”的身份，且事实上也并无所谓的“娆木英”主张本案权利。黄冬英、梅舒舒均承认录音资料的真实性，且该录音资料并非认定本案事实的唯一证据，原判将该录音资料作为本案定案证据的认定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项的规定。上诉人梅敏敏上诉称原判认定事实的证据不足，经查，其理由均不能成立，不予采纳。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人梅敏敏负担。本判决为终审判决。审判长　邱 益 淋审判员　雷　　智审判员　万 燕 飞二

被上诉人尧沐英将其在深圳市康兴华百货商场的麦黄饼档位转租给梅舒舒的事实和录音资料印证了“尧沐英”就是欠条上所称的“娆木英”。上诉人梅敏敏、原审被告黄冬英称欠条上的“娆木英”不是本案的被上诉人尧沐英，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其即应提供证据证实“娆木英”的身份。而梅敏敏、黄冬英并未提供任何证据证实“娆木英”的身份，且事实上也并无所谓的“娆木英”主张本案权利。黄冬英、梅舒舒均承认录音资料的真实性，且该录音资料并非认定本案事实的唯一证据，原判将该录音资料作为本案定案证据的认定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条和《最高人

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民三终字第20号上诉人（原审被告）梅敏敏，男，1985年9月18日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托代理人傅晶荣，男，1958年7月8日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托权限：特别授权。被上诉人（原审原告）尧沐英，女，1963年4月4日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托代理人罗明联，宜黄县城关法律服务所法律工作者。委托……