（2016）浙01民终2093号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案纠纷为车辆租赁合同纠纷，应由被告汪琪的住所地或者案涉出租车使用地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民经常居住地为公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案被告汪琪户籍地为浙江省淳安县，其取得案涉出租车租赁权为2014年9月28日，自2015年7月开始在拱墅区居住，至今未满一年，不能认定拱墅区为合同履行地，原审法院对本案无管辖权，故裁定对洪翔的起诉不予受理。上诉人洪翔上诉称，原审法院裁定不予受理不妥，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，杭州市区可以确定为本案纠纷的合同履行地，原审法院对本案有管辖权。因此，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案纠纷为车辆租赁合同纠纷，应由被告汪琪的住所地或者案涉出租车使用地人民法院管辖。因案涉牌号为浙A出租车系上诉人洪翔名下的、限于杭州营运的出租车，其使用地显然在杭州。根据动产随人的原则，车辆承租人

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案纠纷为车辆租赁合同纠纷，应由被告汪琪的住所地或者案涉出租车使用地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民经常居住地为公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案被告汪琪户籍地为浙江省淳安县，其取得案涉出租车租赁权为2014年9月28日，自2015年7月开始在拱墅区居住，至今未满一年，不能认定拱墅区为合同履行地，原审法院对本案无管辖权，故裁定对洪翔的起诉不予受理。上诉人洪翔上诉称，原审法院裁定不予受理不妥，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，杭州市区可以确定为本案纠纷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终2093号上诉人（原审起诉人）洪翔。委托代理人（特别授权）蔡湘南，浙江凯旺律师事务所律师。上诉人洪翔不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1739号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管……