建设工程施工合同纠纷 （2017）闽01民终51号

航兴公司主张权利已超过二年诉讼时效期间。理由为：一、从《关于申请支付福清市看守所、拘留所、武警中队迁建工程款利息补偿费的请示》中关于“施工单位（指案外人麒麟公司与航兴公司）多次向我局要求支付利息补偿，因利息计算方法不同产生分歧，麒麟公司诉讼至福州市中级人民法院……”的内容仅可得出，福清市公安局与案外人麒麟公司在案外人麒麟公司2013年10月24日起诉之前曾多次向福清市公安局主张过权利，无法得出推出此后航兴公司还主张过权利；二、即使不按福清市公安局于2013年4月2日支付案涉工程最后一笔工程款起算诉讼时效期间，而是根据案外人麒麟公司2013年10月24日提起诉讼的时间起算，航兴公司也应于2015年10月24日之前主张权利，但航兴公司于2016年3月30日提起本案诉讼亦超过二年诉讼时效期间；三、《关于申请支付福清市看守所、拘留所、武警中队迁建工程款利息补偿费的请示》系因法院对案外人麒麟公司一案已作出裁判情况下，福清市公安局基于航兴公司与案外人麒麟公司存在相同的工程款利息补偿款问题而向福清市人民政府所作的解决款项问题的请示，该请示文件的内容亦未能得出航兴公司在案外人麒麟公司一案作出终审裁判后

航兴公司主张权利已超过二年诉讼时效期间。理由为：一、从《关于申请支付福清市看守所、拘留所、武警中队迁建工程款利息补偿费的请示》中关于“施工单位（指案外人麒麟公司与航兴公司）多次向我局要求支付利息补偿，因利息计算方法不同产生分歧，麒麟公司诉讼至福州市中级人民法院……”的内容仅可得出，福清市公安局与案外人麒麟公司在案外人麒麟公司2013年10月24日起诉之前曾多次向福清市公安局主张过权利，无法得出推出此后航兴公司还主张过权利；二、即使不按福清市公安局于2013年4月2日支付案涉工程最后一笔工程款起算诉讼时效期间，而是根据案外人麒麟公司2013年10月24日提起诉讼的时间起算，航兴公司也应于2015

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终51号上诉人（原审原告）：福建航兴建设发展有限公司，住所地福建省福州市连江路煤气小区B楼三层。法定代表人：程兴赠。委托诉讼代理人:张昌忠、王怀，福建福民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福清市公安局，住所地福建省福清市清昌大道公安大楼。负责人：陈明俤。委托诉讼代理人：叶燕芳、陈静，国浩律师（福州）事务所律师。上诉人福建航兴建设发展……