买卖合同纠纷 （2021）晋05民终7号

原被告约定由原告给被告供砖，并由被告出具欠据，原被告之间成立买卖合同法律关系。被告主张经原被告和王玉合、解某共同协商，被告仅就村委使用的砖承担付款责任，其他砖款由实际用砖的王玉合和解某支付，而被告主任石某已通过个人账户向原告支付了王玉合和解某的应付砖款55500元，但被告的证人解某出庭时否认曾和原告协商过用砖、单价及付款事宜；被告会计出庭时称王玉合和解某的应付砖款是由村长负责联系收回并付给原告，原告对此予以否认，被告仅提供了增值税发票和会计手书砖款计算情况，无原被告的签字确认；原告主张石某的转账55500元系归还借款，石某陈述二人之间素有借款往来，也确有向原告借款50000元的事实，但该借款早已归还，55500元系砖款，该笔借款的担保人到庭确认了借款事实，但其称是石某告知其借款已还清。综上，被告的证人证言与被告的陈述相互矛盾，同时，被告也未能提供确实充分的证据证明石某的个人转账系代付砖款，且在部分砖单价变更、债务清偿责任转移及多数款项已支付的情况下，被告作为村民委员会亦未就之前的砖款欠据与原告协商更换或重新确认应付款数额，不符合常理，被告的抗辩理由不能成立，故本院对原告要求被告支付砖款

原被告约定由原告给被告供砖，并由被告出具欠据，原被告之间成立买卖合同法律关系。被告主张经原被告和王玉合、解某共同协商，被告仅就村委使用的砖承担付款责任，其他砖款由实际用砖的王玉合和解某支付，而被告主任石某已通过个人账户向原告支付了王玉合和解某的应付砖款55500元，但被告的证人解某出庭时否认曾和原告协商过用砖、单价及付款事宜；被告会计出庭时称王玉合和解某的应付砖款是由村长负责联系收回并付给原告，原告对此予以否认，被告仅提供了增值税发票和会计手书砖款计算情况，无原被告的签字确认；原告主张石某的转账55500元系归还借款，石某陈述二人之间素有借款往来，也确有向原告借款50000元的事实，但该借款早

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终7号上诉人（原审被告）：阳城县凤城镇南底村民委员会，住所地：为阳城县凤城镇南底村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：石某，任村委主任。委托诉讼代理人：王某、张某，山西获泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1968年4月5日出生，汉族，阳城县人，现住阳城县，农民，公民身份证号码：×××。上诉人阳城县凤城镇南底村民委员会（以下简……