民间借贷纠纷 （2017）沪01民终6625号

就借款本金及已支付利息情况，双方不存争议，法院予以确认。现王思和等人主张案外人陈某将其名下901、1101房房屋预售登记权利人变更为吴建禄的目的系抵扣吴建禄和王思和间所有债务，但吴建禄对此否认，法院认为，虽吴建禄和王思和间并未就以房抵债签订书面协议，但该预售登记权利人变更行为发生在借款期间内，901、1101房房屋总价与上海市浦东新区法院审理的包含本案在内的全部借款案件所涉金额基本接近。吴建禄认为与王思和间尚有其他债务，但并未提供相关证据，无法证明其关于变更预售权利人系为其他债务作抵押的主张。庆欣公司曾出具为王思和或陈某提供担保的承诺书，吴建禄审理中自认与陈某间并无债务纠纷，鉴于王思和与陈某曾分别系庆欣公司法定代表人和监事的身份，陈某将其房屋用于为王思和抵扣债务完全具有一定可能性和合理性。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，法院采纳王思和等人的主张。鉴于吴建禄和王思和间的债务均已结清，故对吴建禄的各项诉请法院难以支持。一审法院审理后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴建禄的全部诉讼请求。案件受理费9,567元，减半收取计4,783.50元，由

就借款本金及已支付利息情况，双方不存争议，法院予以确认。现王思和等人主张案外人陈某将其名下901、1101房房屋预售登记权利人变更为吴建禄的目的系抵扣吴建禄和王思和间所有债务，但吴建禄对此否认，法院认为，虽吴建禄和王思和间并未就以房抵债签订书面协议，但该预售登记权利人变更行为发生在借款期间内，901、1101房房屋总价与上海市浦东新区法院审理的包含本案在内的全部借款案件所涉金额基本接近。吴建禄认为与王思和间尚有其他债务，但并未提供相关证据，无法证明其关于变更预售权利人系为其他债务作抵押的主张。庆欣公司曾出具为王思和或陈某提供担保的承诺书，吴建禄审理中自认与陈某间并无债务纠纷，鉴于王思和与陈某曾

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6625号上诉人（原审原告）：吴建禄，男，1972年12月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王思和，男，1978年4月11日出生，汉族，住浙江省庆元县。被上诉人（原审被告）：叶小丽，女，1984年1月1日出生，汉族，住浙江……