生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）皖01民终2242号

“根据法律规定，盛红梅驾驶的无号牌电动自行车仍然应当靠道路右侧通行”，其适用的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第35条。首先，本案适用该条的法律前提完全不存在，事发路段非道路交通安全法中规定的“道路”，并不受道路交通安全的强制约束，因此原审法院系适用法律错误。其次，即使借鉴该法律，该法第35条的规定也仅是一般规定，第36条明确规定“没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”，有特殊规定的应适用特殊规定，盛红梅并非必须严格在道路右侧通行。综上，请求二审撤销原判，改判驳回邵本兰的诉讼请求；本案诉讼费用均由邵本兰负担。邵本兰二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，经上诉人盛红梅申请，皖全诚司法鉴定中心（2015）临鉴字第1469号《安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定人童某、何某及皖全诚司法鉴定中心（2015）车鉴字第3826号《安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定人崔某，接受双方当事人质询。其中，鉴定人童某、何某表示：胫骨、腓骨同时粉碎性骨折需要一定速度达到一定力量的外力碰撞才能导致，普

“根据法律规定，盛红梅驾驶的无号牌电动自行车仍然应当靠道路右侧通行”，其适用的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第35条。首先，本案适用该条的法律前提完全不存在，事发路段非道路交通安全法中规定的“道路”，并不受道路交通安全的强制约束，因此原审法院系适用法律错误。其次，即使借鉴该法律，该法第35条的规定也仅是一般规定，第36条明确规定“没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”，有特殊规定的应适用特殊规定，盛红梅并非必须严格在道路右侧通行。综上，请求二审撤销原判，改判驳回邵本兰的诉讼请求；本案诉讼费用均由邵本兰负担。邵本兰二审辩称：请求二

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2242号上诉人（原审被告）：盛红梅。委托代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵本兰。委托代理人：魏建民，安徽惠民法律援助中心律师。委托代理人：梁兴劭，男，系邵本兰之子。上诉人盛红梅因与被上诉人邵本兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初583号民事判决，向本……