赠与合同纠纷 （2019）甘05民终270号

一审判决认定事实不清，适用法律错误，判处不当。第一，从上诉人富凯公司与被上诉人杨某3签订的财产赠与协议书内容本身看不出是附条件赠与，双方当事人主张是附条件赠与，一审法院需进一步查明本案是否是附条件的赠与合同；第二，二审时，上诉人富凯公司提交新证据一份即关于2004年1月16日财产馈赠协议书的补充协议，欲证明本案系附条件赠与，如果本案如当事人所称系附条件赠与，那么赠与对价多少、条件是否成就；第三，一审判决直接判处将秦州区解放路穆斯林大厦1楼A1区域80平方米商铺补交杨某3有无法律依据；第四，从已查明事实可以看出，被上诉人杨某3办理的涉案房屋A2区域的房屋所有权证书中载明的建筑面积平面图明显错误，故杨某3实际受赠的面积是多少，一审法院应进一步调查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初532号民事判决；二、本案发回天水市秦州区人民法院重审。上诉人天水富凯房地产开发有限公司预交的二审案件受理费18120元予以退回。审 判 长　杨宏权审 判 员　陈　萍审 判 员　雒　璇二〇一九年七月十五日法官助理

一审判决认定事实不清，适用法律错误，判处不当。第一，从上诉人富凯公司与被上诉人杨某3签订的财产赠与协议书内容本身看不出是附条件赠与，双方当事人主张是附条件赠与，一审法院需进一步查明本案是否是附条件的赠与合同；第二，二审时，上诉人富凯公司提交新证据一份即关于2004年1月16日财产馈赠协议书的补充协议，欲证明本案系附条件赠与，如果本案如当事人所称系附条件赠与，那么赠与对价多少、条件是否成就；第三，一审判决直接判处将秦州区解放路穆斯林大厦1楼A1区域80平方米商铺补交杨某3有无法律依据；第四，从已查明事实可以看出，被上诉人杨某3办理的涉案房屋A2区域的房屋所有权证书中载明的建筑面积平面图明显错误，

甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘05民终270号上诉人（原审被告）：天水富凯房地产开发有限公司。法定代表人:杨某1，该公司经理。委托诉讼代理人：杨某2，男，该公司股东。委托诉讼代理人：郑某，江苏博亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某3，住天水市。委托诉讼代理人：杨某4（系杨某3儿子），男，住天水市。委托诉讼代理人：万某，甘肃忠信律师事务所律师。上诉人天水富凯房地产开……