（2014）锡民终字第1611号

企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中李伟已按约履行与中行昆山支行间的汽车贷款合同，现其要求昭明公司退还所支付的担保保证金，结合李伟提供的担保保证金收据及昭明公司关于该公司业务员可直接向客户收取现金并出具收条给客户的陈述，可认定李伟已完成关于向昭明公司业务员交付担保保证金14500元的举证，昭明公司应就其抗辩主张承担举证责任，但该公司提供的证据并不足以证明李伟交付给夏巍将的担保保证金为3000元，理由如下：1、昭明公司提供的收据与李伟提供的收据在印章、格式的不一致，不能证明李伟提供的收据不是由该公司业务员出具给李伟；2、昭明公司昆山分公司对账交接清单只是公司内部对账记录，不能充分证明昭明公司向李伟收取的担保保证金为3000元；3、昭明公司审理中就是否收到李伟交付的担保保证金前后陈述不一，故在分配举证责任及采信其陈述时应予考量。综上，现李伟要求昭明公司退还担保保证金14500元，法院依法予以支持，昭明公司抗辩其仅收到李伟担保保证金3000元，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、

企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中李伟已按约履行与中行昆山支行间的汽车贷款合同，现其要求昭明公司退还所支付的担保保证金，结合李伟提供的担保保证金收据及昭明公司关于该公司业务员可直接向客户收取现金并出具收条给客户的陈述，可认定李伟已完成关于向昭明公司业务员交付担保保证金14500元的举证，昭明公司应就其抗辩主张承担举证责任，但该公司提供的证据并不足以证明李伟交付给夏巍将的担保保证金为3000元，理由如下：1、昭明公司提供的收据与李伟提供的收据在印章、格式的不一致，不能证明李伟提供的收据不是由该公司业务员出具给李伟；2、昭明公司昆山分公司对账交接清单只是公司内部

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1611号上诉人（原审被告）江苏昭明投资担保有限公司。法定代表人邵明，该公司董事长。委托代理人刘浩芳，江苏宏润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李伟。委托代理人李成辉，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。上诉人江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明公司）因与被上诉人李伟反担保合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院作出的（2014）南……