（2015）梅中法行终字第68号

本案是被上诉人丰顺县公安局作出的丰公（汤西）行罚决字（2015）第00002号《行政处罚决定书》的合法性及梅州市公安局作出的梅府行复公安（2015）3号《行政复议决定书》的合法性进行审查。本案的主要争议焦点是：一、丰顺县公安局作出处罚决定的程序是否合法。二、对第三人吕素勉的处罚是否适当。关于丰顺县公安局作出处罚决定的程序是否合法的问题。本案中，丰顺县公安局干警于2015年1月13日到案发小店勘查现场及拍摄吴凤生的伤情照片，但相应的时间标注为2015年1月5日，程序均存在一定瑕疵，但上诉人对现场勘查照片、伤情照片除时间以外的其余内容并无异议，上述程序瑕疵并未影响到案件基本事实的认定和对第三人违法行为的定性，不构成程序违法。关于对第三人吕素勉的处罚是否适当的问题。上诉人吴凤生提出加重对第三人吕素勉处罚的主要理由是：对吕素勉的医院证明不予认可，吕素勉对冲突的引起负主要责任。本案中，上诉人与吕素勉发生肢体冲突，上诉人的鼻子被吕素勉用碗砸伤致出血的事实清楚，属情节较轻，吕素勉个人的诊断证明并不是认定其违法行为轻重程度的依据，吕素勉是否对引发冲突负主要责任并无相关证据证明，丰顺县公安局认定第三人吕

本案是被上诉人丰顺县公安局作出的丰公（汤西）行罚决字（2015）第00002号《行政处罚决定书》的合法性及梅州市公安局作出的梅府行复公安（2015）3号《行政复议决定书》的合法性进行审查。本案的主要争议焦点是：一、丰顺县公安局作出处罚决定的程序是否合法。二、对第三人吕素勉的处罚是否适当。关于丰顺县公安局作出处罚决定的程序是否合法的问题。本案中，丰顺县公安局干警于2015年1月13日到案发小店勘查现场及拍摄吴凤生的伤情照片，但相应的时间标注为2015年1月5日，程序均存在一定瑕疵，但上诉人对现场勘查照片、伤情照片除时间以外的其余内容并无异议，上述程序瑕疵并未影响到案件基本事实的认定和对第三人违法

广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）梅中法行终字第68号上诉人（原审原告）：吴凤生，男，汉族，1981年9月1日出生，住丰顺县汤西镇蕉潭村。被上诉人（原审被告）：丰顺县公安局，地址：广东省梅州市丰顺县汤坑镇金湖开发区。法定代表人：房春鸣，局长。委托代理人：罗树宏、梁森彪，均系丰顺县公安局法制大队干警。被上诉人（原审被告）：梅州市公安局，广东省梅州市梅江区江南嘉应东路秀兰大桥南端侧……