民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第144号

本案二审争议焦点为：担保人应否承担担保责任。关于2012年1月6日借款合同的性质问题。借贷双方均认可2012年1月6日的200万元借款合同是为了偿还2011年10月9日的借款所签订，合同订立后并未再实际支付款项。本院认为，从借贷双方的陈述及合同履行情况来看，在客观上，借贷双方实际是用2012年1月6日的新贷偿还2011年10月9日的旧贷；在主观上，借贷双方存在以贷还贷的意思表示。故前后两笔借款系用新贷偿还旧贷的关系。原审认定“2012年借款合同是对2011年借款的重新确认”明显不当，应予纠正。上诉人的该项上诉理由成立。关于担保人的担保责任问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”张广华没有证据证实其将用新贷偿还旧贷续展合同的真实情况向各担保人履行了告知义务；亦没有证据证实2012年1月6日的借款合同与2011年10月9日的借款系同一保证人。各担保人均表示对于2011年10月9日长青公司与张广华之间的借款不知情，

本案二审争议焦点为：担保人应否承担担保责任。关于2012年1月6日借款合同的性质问题。借贷双方均认可2012年1月6日的200万元借款合同是为了偿还2011年10月9日的借款所签订，合同订立后并未再实际支付款项。本院认为，从借贷双方的陈述及合同履行情况来看，在客观上，借贷双方实际是用2012年1月6日的新贷偿还2011年10月9日的旧贷；在主观上，借贷双方存在以贷还贷的意思表示。故前后两笔借款系用新贷偿还旧贷的关系。原审认定“2012年借款合同是对2011年借款的重新确认”明显不当，应予纠正。上诉人的该项上诉理由成立。关于担保人的担保责任问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第144号上诉人（原审被告）邹平宏基彩印包装有限公司。法定代表人夏应福。委托代理人郭瑞。被上诉人（原审原告）张广华，男，1970年3月25日生，汉族，住邹平县。委托代理人谢玉仁，山东励志律师事务所律师。委托代理人张学亮。原审被告夏应福，男，1968年10月11日生，汉族，住邹平县。原审被告邹平宏基能源开发有限公司。法定代表人唐会。委……