买卖合同纠纷 （2015）民申字第203号

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于丰源公司与绿化处签订协议是否构成代理，原判决适用法律是否错误的问题。民事代理行为的主要特征就是代理人必须以被代理人的名义进行活动。一、二审法院审理查明，《协议书》载明甲方即涉案车辆的转让方为杨源令和丰源公司，乙方即受让方为绿化处，丰源公司与绿化处均在协议落款处加盖单位印章。上述事实表明丰源公司系以自己的名义与杨源令共同就案涉车辆转让事宜，与绿化处达成一致意见，即其并未以杨源令的名义与绿化处签订协议。因此，丰源公司与绿化处签订协议的行为，并不符合民事代理行为的法律特征。另，一、二审法院还查明，在广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2006）南市民一终字第947号租赁合同纠纷案件中，杨源令作为丰源公司的代理人，明确丰源公司将车辆转让给绿化处是为了丰源公司与绿化处结算场地租金款项，而并非其个人与绿化处结算相关款项。该陈述与杨源令主张丰源公司系代理其签订协议相互矛盾。且在原审及申请再审过程中，杨源令均未提交任何证明其委托丰源公司代理的证据材料。故杨源令主张丰源公司签订协议的行为系代理行为，一切权利应归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于原判

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于丰源公司与绿化处签订协议是否构成代理，原判决适用法律是否错误的问题。民事代理行为的主要特征就是代理人必须以被代理人的名义进行活动。一、二审法院审理查明，《协议书》载明甲方即涉案车辆的转让方为杨源令和丰源公司，乙方即受让方为绿化处，丰源公司与绿化处均在协议落款处加盖单位印章。上述事实表明丰源公司系以自己的名义与杨源令共同就案涉车辆转让事宜，与绿化处达成一致意见，即其并未以杨源令的名义与绿化处签订协议。因此，丰源公司与绿化处签订协议的行为，并不符合民事代理行为的法律特征。另，一、二审法院还查明，在广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2006）南市民一终字第94

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第203号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨源令，男，1954年11月17日出生，香港特别行政区永久居民，。委托代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。委托代理人：张宜思，广西君桂律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市绿化工程管理处，住所地广西壮族自治区南宁市济南路**号。法定代表人：王卫南，主任。一审第三人：南……