租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1808号

一则李贤君对其在协议书上签字的真实性不持异议，从文意解释的角度出发，可推定该协议系李贤君的真实意思表示；二则李贤君虽然辩称双方系合伙关系、且因合伙事宜需要才签订了该份协议，但李贤君既无法证明双方之间确实存在合伙或其他关系，亦无法证明签约时存在胁迫或重大误解等可撤销情形，故法院对李贤君的抗辩意见不予采纳。再者，李贤君作为完全民事行为能力人，自愿签订店铺转让协议，视为其对自己权利的相应处分及对相应风险的自愿负担，其所认为重大误解的理由并不成立，故其反诉请求法院不予支持。关于争议焦点二，李贤君既然在协议书上书写“今已收到支明文支付的转让费”等字样及其亲笔签名，在没有相反证据证明其确实没有收到该笔钱款的情形下，法院认定李贤君确已收到了该5万元；李贤君收到钱款却无证据证明其向支明文交付过该商铺，故法院认定李贤君存在违约情形。现支明文要求李贤君返还50，000元转让款的诉请，合法有据，法院予以支持。原审法院审理后于二○一四年五月二十八日作出判决：一、李贤君于判决生效之日起十日内返还支明文转让款50，000元；二、驳回李贤君的反诉请求。李贤君如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华

一则李贤君对其在协议书上签字的真实性不持异议，从文意解释的角度出发，可推定该协议系李贤君的真实意思表示；二则李贤君虽然辩称双方系合伙关系、且因合伙事宜需要才签订了该份协议，但李贤君既无法证明双方之间确实存在合伙或其他关系，亦无法证明签约时存在胁迫或重大误解等可撤销情形，故法院对李贤君的抗辩意见不予采纳。再者，李贤君作为完全民事行为能力人，自愿签订店铺转让协议，视为其对自己权利的相应处分及对相应风险的自愿负担，其所认为重大误解的理由并不成立，故其反诉请求法院不予支持。关于争议焦点二，李贤君既然在协议书上书写“今已收到支明文支付的转让费”等字样及其亲笔签名，在没有相反证据证明其确实没有收到该笔钱款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1808号上诉人（原审被告、反诉原告）李贤君。被上诉人（原审原告、反诉被告）支明文。上诉人李贤君因租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，支明文与李贤君于2013年7月8日签……