委托合同纠纷 （2014）昆民一终字第520号

原告主张，其委托徐志勇办理公改私手续，并支付了62000元，由于未能办理，且徐志勇为安都公司工作人员，故徐志勇及安都公司应连带返还其已支付款项；被告安都公司认为，徐志勇私刻公章并私自收取原告费用的行为未得到公司授权，是徐志勇的个人行为，安都公司不应承担责任。故本案焦点在于，徐志勇收取原告款项的行为应否由被告安都公司承担责任。就此，一审法院认为，本案现有证据确实无法确定被告安都公司的经营范围包含有公改私的业务，也无证据证实被告徐志勇得到安都公司关于公改私业务的授权，但被告徐志勇为被告安都公司工人新村分公司的负责人，该身份已得到被告安都公司的认可，根据《合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被告徐志勇在收取款项时出具了载有被告安都公司工人新村分公司印章的收条，原告作为不具有专业知识的普通人无法分辨该印章真假，亦无法判断所委托事项在否被告经营范围内，原告有理由相信被告徐志勇具有安都公司授权，并基于该信任向徐志勇支付了公改私手续费，故被告徐志勇收款的一系列行为符合表见代理的构成要件，成

原告主张，其委托徐志勇办理公改私手续，并支付了62000元，由于未能办理，且徐志勇为安都公司工作人员，故徐志勇及安都公司应连带返还其已支付款项；被告安都公司认为，徐志勇私刻公章并私自收取原告费用的行为未得到公司授权，是徐志勇的个人行为，安都公司不应承担责任。故本案焦点在于，徐志勇收取原告款项的行为应否由被告安都公司承担责任。就此，一审法院认为，本案现有证据确实无法确定被告安都公司的经营范围包含有公改私的业务，也无证据证实被告徐志勇得到安都公司关于公改私业务的授权，但被告徐志勇为被告安都公司工人新村分公司的负责人，该身份已得到被告安都公司的认可，根据《合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第520号上诉人（原审被告）昆明安都房地产经纪有限公司。住所地：昆明市春晖小区英茂花园*幢***号商铺。法定代表人程池，该公司总经理。特别授权诉讼代理人岳奕彤、张艺，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张瑞英，女，汉族，1958年11月2日出生。特别授权诉讼代理人陈淏春、黄鹏程，云南君晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐……