民间借贷纠纷 （2016）沪01民终244号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张曾向福建鑫隆公司催讨还款，且案外人张某甲等三人代福建鑫隆公司归还部分款项，系履行了部分保证责任，然上诉人提供的短信内容未能反映出其向张双兰或福建鑫隆公司明确主张由福建鑫隆公司承担保证责任，鉴于张双兰在本案中的借款人地位，上诉人向张双兰催讨还款并不能当然认定为向福建鑫隆公司主张保证责任，至于案外人张某甲等三人支付的还款，仅凭案外人单方出具的声明不足以认定系代福建鑫隆公司履行保证责任之还款义务，故本院对上诉人上述主张不予采信。上诉人主张福建鑫隆公司系借款的实际使用人，应承担共同还款责任，上诉人该主张超出了其原审诉请范围，本案中不做认定及处理。关于上诉人的其他抗辩意见，原审已作出认定并阐明理由，本院予以认同，不再赘述。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张曾向福建鑫隆公司催讨还款，且案外人张某甲等三人代福建鑫隆公司归还部分款项，系履行了部分保证责任，然上诉人提供的短信内容未能反映出其向张双兰或福建鑫隆公司明确主张由福建鑫隆公司承担保证责任，鉴于张双兰在本案中的借款人地位，上诉人向张双兰催讨还款并不能当然认定为向福建鑫隆公司主张保证责任，至于案外人张某甲等三人支付的还款，仅凭案外人单方出具的声明不足以认定系代福建鑫隆公司履行保证责任之还款义务，故本院对上诉人上述主

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终244号上诉人（原审原告）李渊杰，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人徐卫华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）张双兰，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）厦门汇英通集团有限公司。法定代表人张双兰。被上诉人（原审被告）福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司。法定代表人不详。委托代理人吴涌盛，福建望重律师事务……