（2015）海南二中行初字第29号

被告提供的证据具有真实性，但被告提供的证据是被诉行政行为的客体，该证据不属于被告作出被诉颁证行为时的证据、依据，并不能证明被诉行政行为合法，故本院对该证据的证明内容不予采纳。关于原告高荣湘提交的证据。被告乐东县政府质证称，对证据1的合法性和关联性有异议，现在被告给第三人颁发的承包经营权证项下土地与原告原来承包的土地是不同村民小组的土地，因为原告提供的《合同手册》中争议地属于第二村民小组给原告和陈成顺共同承包的，被告给第三人邢孔安颁发的承包经营权证中的1.6亩土地是第三人以第一村民小组的成员身份来承包的，但《合同手册》上盖的是莺歌海镇人民政府的章，根据法律规定在换发证的时候要有乐东县政府盖章才有效；对证据2的证明内容有异议；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，该裁定书中关于第三人邢孔安承包的1.6亩土地包含在原告承包的2.4亩土地中的认定与事实不相符。第三人邢孔安质证称，对证据1的合法性和关联性有异议，现在被告给第三人颁发的承包经营权证与原告原来承包的土地是不同村民小组的土地，陈成顺和高荣湘在1991年是向第二村民小组承包2.4亩土地，后来陈成顺和

被告提供的证据具有真实性，但被告提供的证据是被诉行政行为的客体，该证据不属于被告作出被诉颁证行为时的证据、依据，并不能证明被诉行政行为合法，故本院对该证据的证明内容不予采纳。关于原告高荣湘提交的证据。被告乐东县政府质证称，对证据1的合法性和关联性有异议，现在被告给第三人颁发的承包经营权证项下土地与原告原来承包的土地是不同村民小组的土地，因为原告提供的《合同手册》中争议地属于第二村民小组给原告和陈成顺共同承包的，被告给第三人邢孔安颁发的承包经营权证中的1.6亩土地是第三人以第一村民小组的成员身份来承包的，但《合同手册》上盖的是莺歌海镇人民政府的章，根据法律规定在换发证的时候要有乐东县政府盖章才有

海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海南二中行初字第29号原告高荣湘（又名高荣桑），女，汉族。委托代理人邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。被告乐东黎族自治县人民政府。法定代表人王大辉，该县县长。委托代理人邢孔伟，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作者。第三人邢孔安，男，汉族。委托代理人陈成顺，女，汉族。第三人乐东黎族自治县莺歌海镇新一社区居民委员会第一村民小组。负责人……