保证合同纠纷 （2016）粤05民申11号

被申请人向申请人的另一笔借款100000元无法认定以及未予以清偿是错误的。一审庭审中，被申请人提出与申请人在本案保证合同纠纷之外另一笔借贷纠纷，而该款被申请人已于2015年2月17日下午在申请人经营的位于龙腾熙园的店内将100000元现金偿还其2014年7月2日向申请人所借的款项，当时申请人的妻子与被申请人交收100000元，当天下午申请人将该100000元现金存到中国农业银行汕头金凤支行账号，申请人也将借条当面交还给被申请人，这也是借条在被申请人的手中的原因，而且，被申请人自2015年1月28日至同年3月14日向申请人总共偿还了105800元，也与该100000元的数额不相吻合。因此，被申请人提出这100000元的借款纠纷完全与本案保证合同纠纷无关，其目的是逃避其应当承担的责任。一审法院对此事实未能查清认定是错误的。第二、二审法院认定申请人未能进一步举证证明被申请人有同意继续承担担保义务的明确表示，且双方没有签订新的书面担保协议，不能认定申请人与被申请人形成新的保证合同关系是错误的。申请人在一审出示的证据中有一份被申请人的收据，是申请人在收到被申请人的90000元还款后向被申请人出具

被申请人向申请人的另一笔借款100000元无法认定以及未予以清偿是错误的。一审庭审中，被申请人提出与申请人在本案保证合同纠纷之外另一笔借贷纠纷，而该款被申请人已于2015年2月17日下午在申请人经营的位于龙腾熙园的店内将100000元现金偿还其2014年7月2日向申请人所借的款项，当时申请人的妻子与被申请人交收100000元，当天下午申请人将该100000元现金存到中国农业银行汕头金凤支行账号，申请人也将借条当面交还给被申请人，这也是借条在被申请人的手中的原因，而且，被申请人自2015年1月28日至同年3月14日向申请人总共偿还了105800元，也与该100000元的数额不相吻合。因此，被申请

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤05民申11号再审申请人(一审原告、二审上诉人)邱志强，男，汉族，住址汕头市金平区，公民身份号码1410。被申请人(一审被告、二审被上诉人)黄凯雄，男，汉族，住址汕头市龙湖区，公民身份号码1553。再审申请人邱志强因与被申请人黄凯雄保证合同纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院(2016)粤05民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组……