买卖合同纠纷 （2020）粤02民终2244号

本案系买卖合同纠纷，银岭公司与联兴造纸公司签订的《购销合同》和《担保协议书》是各方当事人的真实意思表示，且合同约定不违反法律的强制性规定，依法属于有效的合同，对各方当事人均应具有约束力，各方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。结合银岭公司的陈述与联兴造纸公司的抗辩，银岭公司、联兴造纸公司对尚欠货款本金3148181.74元均无异议，故一审法院对此予以确认。双方争议的焦点主要为：一、银岭公司主张的利息是否过高？二、联兴造纸公司、联兴实业公司和张锦明对2019年10月11日《购销合同》形成的债权提供的担保类型？关于焦点一，银岭公司、联兴造纸公司在两份《购销合同》约定了逾期付款每日按千分之一计收罚息（违约金），联兴造纸公司收货后逾期未付款，银岭公司则每月与联兴造纸公司进行对账，并以每日千分之一的标准向联兴造纸公司主张逾期付款利息，而联兴造纸公司在六份《对账确认表》均签章确认，并未对利息计算标准过高提出异议。故双方结算确认的金额对双方具有约束力，现联兴造纸公司提出利息过高，要求予以变更双方已确认的数额，理由不够充分，一审法院不予支持，故对于截止2020年5月31日双方确认的利息654000.

本案系买卖合同纠纷，银岭公司与联兴造纸公司签订的《购销合同》和《担保协议书》是各方当事人的真实意思表示，且合同约定不违反法律的强制性规定，依法属于有效的合同，对各方当事人均应具有约束力，各方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。结合银岭公司的陈述与联兴造纸公司的抗辩，银岭公司、联兴造纸公司对尚欠货款本金3148181.74元均无异议，故一审法院对此予以确认。双方争议的焦点主要为：一、银岭公司主张的利息是否过高？二、联兴造纸公司、联兴实业公司和张锦明对2019年10月11日《购销合同》形成的债权提供的担保类型？关于焦点一，银岭公司、联兴造纸公司在两份《购销合同》约定了逾期付款每日按千分之一计收罚

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2244号上诉人（原审被告）：联兴食品药品造纸（韶关）有限公司，住所地：广东始兴县太平镇瑶村凹。法定代表人：聂建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈基炜，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶能集团韶关市银岭经贸发展有限公司，住所地：广东省韶关市武江区沿江路16号。法定代表……