民间借贷纠纷 （2014）渝五中法民终字第05267号

本案争议焦点为珠联公司是否系本案借款人。审理中，珠联公司确认王亮系该公司员工并确认借条上公章的真实性，王亮亦认可收到了张建支付的10万元。尽管该10万元转账支付给了王亮，但王亮系珠联公司的员工，且王亮在签字时持有珠联公司的公章并在借条上盖章，借条亦载明了“重庆珠联货运公司自张建处借得人民币壹拾万元正，现金收讫，以此借条为证”等内容，借款人张建有理由相信王亮代表珠联公司借款。至于珠联公司辩称其作为担保人在本案借条上盖章，并且也未收到借款，不应偿还借款的意见，原审法院认为，珠联公司的上述意见与借条载明的内容不符，也未举示证据证明其属于担保人。同时，王亮向法庭陈述将张建交付的10万元交付给了丁艾晖，并且与丁艾晖之间签订了借条，该陈述进一步印证珠联公司系本案借款人，而珠联公司与丁艾晖之间成立另一法律关系，丁艾晖并非本案的实际借款人。因此，应当认定珠联公司系本案借款人。由于借条载明的还款期限为2012年11月26日，现借款期限已经届满，但珠联公司至今未偿还，其行为已经构成违约，故张建要求珠联公司偿还借款，理由正当，原审法院予以支持。关于逾期还款利息问题，张建主张该利息金额为1万元，原审法院认为，

本案争议焦点为珠联公司是否系本案借款人。审理中，珠联公司确认王亮系该公司员工并确认借条上公章的真实性，王亮亦认可收到了张建支付的10万元。尽管该10万元转账支付给了王亮，但王亮系珠联公司的员工，且王亮在签字时持有珠联公司的公章并在借条上盖章，借条亦载明了“重庆珠联货运公司自张建处借得人民币壹拾万元正，现金收讫，以此借条为证”等内容，借款人张建有理由相信王亮代表珠联公司借款。至于珠联公司辩称其作为担保人在本案借条上盖章，并且也未收到借款，不应偿还借款的意见，原审法院认为，珠联公司的上述意见与借条载明的内容不符，也未举示证据证明其属于担保人。同时，王亮向法庭陈述将张建交付的10万元交付给了丁艾晖，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05267号上诉人（原审被告）：重庆市珠联货运有限公司，住所地重庆市渝中区菜园坝正街立交桥地下通道号1层3-4，组织机构代码77485625-9。法定代表人：鲁庆渝，经理。委托代理人：袁昌发，男，汉族，1951年11月23日出生。被上诉人（原审原告）：张建。委托代理人：王景春，重庆渝一律师事务所律师。上诉人重庆市珠联货运有限公司（……