侵害外观设计专利权纠纷 （2014）镇知民初字第27号

虽然本案的委托代理行为是客观事实，但关于各项费用的票据，原告应提交原件以供审查，因此对复印件的证据效力本院不予认可。被告赵方明为支持其答辩，提交证据如下：个体工商户营业执照、台州市椒江德明眼镜厂出货清单、台州市椒江德明眼镜厂出具的证明，证明被告赵方明为经销眼镜的个体工商户，所销售的眼镜是有合理来源的。对被告赵方明提交的证据，原告及被告李德明均无异议，本院予以确认。被告李德明没有提交证据，但认为自己生产的眼镜在花色、颜色、形状、图案等方面与涉案专利有区别，不构成侵权。本院经审理查明：2012年7月25日原告向国家知识产权局申请了一种名称为“眼镜（甲壳虫）”的外观设计专利，2013年5月1日国家知识产权局公告授权，专利号为ZL20123034××××.0，该专利至今合法有效。涉案外观设计专利属于形状、图案和色彩结合的外观设计，为系列设计，原告在本案中主张的是设计2。设计2各视图显示：眼镜框呈半椭圆形，两镜框上各有对称的两个斑点图案，两镜框连接部为一椭圆形凸起，上面有两个白色的椭圆形小点，镜框和镜腿后部为黄色，镜框连接部位、斑点图案、镜腿前部为红色；镜腿可折叠，镜框可朝中间合拢，在两镜片（框

虽然本案的委托代理行为是客观事实，但关于各项费用的票据，原告应提交原件以供审查，因此对复印件的证据效力本院不予认可。被告赵方明为支持其答辩，提交证据如下：个体工商户营业执照、台州市椒江德明眼镜厂出货清单、台州市椒江德明眼镜厂出具的证明，证明被告赵方明为经销眼镜的个体工商户，所销售的眼镜是有合理来源的。对被告赵方明提交的证据，原告及被告李德明均无异议，本院予以确认。被告李德明没有提交证据，但认为自己生产的眼镜在花色、颜色、形状、图案等方面与涉案专利有区别，不构成侵权。本院经审理查明：2012年7月25日原告向国家知识产权局申请了一种名称为“眼镜（甲壳虫）”的外观设计专利，2013年5月1日国家知

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇知民初字第27号原告厦门全圣实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路844号4层4A－3。法定代表人林征懋，该公司董事长。委托代理人闫东伟，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人张如红，江苏致邦律师事务所律师。被告赵方明，丹阳市眼镜市场方明眼镜行经营者。委托代理人贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。委托代理人臧晖，江苏金正平律师事务所律师。被告……