（2017）鲁10行终8号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告…。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，苗延芳不服威海市房管局作出的《关于苗延芳申请批后监管事项的答复》，向威海市政府提起行政复议。威海市政府作出的《行政复议决定书》以苗延芳提出的复议申请不符合受理条件为由驳回其行政复议申请。根据上述法律规定，苗延芳应以威海市房管局为被告向原审法院提起行政诉讼，而不应以威海市房管局和威海市政府为共同被告向原审法院提起行政诉讼。苗延芳向原审法院起诉后，原审法院已向其释明相关法律和司法解释的规定，但苗延芳仍坚持以威海市政府作为共同被告向原审法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，本案属于错列被告且拒绝变更的情形，故对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告…。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，苗延芳不服威海市房管局作出的《关于苗延芳申请批后监管事项的答复》，向威海市政府提起行政复议。威海市政府作出的《行政复议决定书》以苗延芳提出的复议申请不符合受理条件为由驳回其行政复议申请。根据上述法律规定，苗延芳应以威海市房管局为被告向原审法院提起行政
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁10行终8号上诉人（原审原告）苗延芳。被上诉人（原审被告）威海市住房保障和房产管理局，住所地威海市光明路48号。法定代表人宋修德，局长。委托代理人周军，该局工作人员。被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市环翠区新威路1号。法定代表人张惠，市长。委托代理人林泓臣，威海市人民政府法制办公室工作人员。上诉人苗延芳诉威海市住房保障和房产管理……