股权转让纠纷 （2016）渝01民终7586号

王强与邹华之间关于用邹华在渝铜梁货689号船舶中所占份额抵偿邹华欠王强借款的《转让协议书》，是对原生效法律文书确定的履行义务在履行方式的变更，从根本上讲仍然是履行生效判决的一种方式，并没有在王强与邹华之间形成新的权利义务关系，双方当事人争议的法律关系并没有因此而改变。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》的有关规定，当事人在执行程序中达成的和解协议只有在协议全部履行完毕的情况下，才能产生消灭原债务的法律效力，债务人不履行和解协议中确定的义务的，债权人只能申请恢复原判决的执行。王强现依据双方新达成的《转让协议书》向一审法院起诉，属于重复起诉行为，依法应予以驳回起诉。综上，一审法院裁定：驳回王强的起诉。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为本案原告是否属于重复起诉。本院认为，王强在庭审中认可本案的《转让协议书》系双方为之前民间借贷纠纷案件达成的执行和解协议。执行和解协议是当事人变更原生效裁判确定履行方式的的协议，其与一般民事协议不同，执行和解协议目的在于结束原生效判决的执行程序，其只是原生效判决的一种履行方式，并没有产生新的

王强与邹华之间关于用邹华在渝铜梁货689号船舶中所占份额抵偿邹华欠王强借款的《转让协议书》，是对原生效法律文书确定的履行义务在履行方式的变更，从根本上讲仍然是履行生效判决的一种方式，并没有在王强与邹华之间形成新的权利义务关系，双方当事人争议的法律关系并没有因此而改变。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》的有关规定，当事人在执行程序中达成的和解协议只有在协议全部履行完毕的情况下，才能产生消灭原债务的法律效力，债务人不履行和解协议中确定的义务的，债权人只能申请恢复原判决的执行。王强现依据双方新达成的《转让协议书》向一审法院起诉，属于重复起诉行为，依法应予以驳回起诉。综上，一审法院

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民终7586号上诉人（原审原告）：王强委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹华上诉人王强因与被上诉人邹华股权转让纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民初07207号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月02日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月06日进行了调查审理。上诉人王强……