金融借款合同纠纷 （2021）豫13民终2970号

部分前后矛盾，应当予以纠正。在判决书本院认为部分认定各被上诉人与上诉人签订担保合同有效，应承担连带保证责任，但最终作出各担保人不承担责任的判决，先后矛盾。二、一审认定潘诚良代袁利勤、潘柳签订担保合同系超越代理权限与事实不符，从而认定袁利勤、潘柳不承担保证责任错误。三、一审法院认定被上诉人已经过保证期间的抗辩理由成立，据此认定其不承担保证责任错误。中小企业担保公司答辩称，1、原审法院的第二条是对保证合同效力认定及追偿权的描述，第五条是对是否承担担保责任的认定，这两条前后不矛盾。2、保证期间系除斥期间，不因催收发生中止中断或者延长。本案超出担保期间，担保公司不再承担保证责任。袁利勤、潘柳、潘诚良、袁俪宾、潘思玮答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人起诉超过诉讼时效，庭审中上诉人自认明星化工公司在2017年偿还本金，故利息从2017年11月17日开始计算诉讼时效，上诉人起诉超过诉讼时效，2、保证人不应当承担保证责任，本案保证期间为借款到期后2年，上诉人未曾在保证期间内主张权利，且其一审未提交向保证人主张债权的相关证据，保证人不应当承担保证责任。3、保证合同签字系无权代理行为，担保

部分前后矛盾，应当予以纠正。在判决书本院认为部分认定各被上诉人与上诉人签订担保合同有效，应承担连带保证责任，但最终作出各担保人不承担责任的判决，先后矛盾。二、一审认定潘诚良代袁利勤、潘柳签订担保合同系超越代理权限与事实不符，从而认定袁利勤、潘柳不承担保证责任错误。三、一审法院认定被上诉人已经过保证期间的抗辩理由成立，据此认定其不承担保证责任错误。中小企业担保公司答辩称，1、原审法院的第二条是对保证合同效力认定及追偿权的描述，第五条是对是否承担担保责任的认定，这两条前后不矛盾。2、保证期间系除斥期间，不因催收发生中止中断或者延长。本案超出担保期间，担保公司不再承担保证责任。袁利勤、潘柳、潘诚良、

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2970号上诉人(原审原告)：平顶山银行股份有限公司南阳分行；统一社会信用代码：9141130008227686XF。主要负责人：李本峰，该行行长。委托诉讼代理人：贺敬豪，系该公司员工。委托诉讼代理人：李成宇，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市中小企业投资担保有限公司；住所地南阳市南都路与范蠡路交叉口东南阳市……