租赁合同纠纷 （2016）粤19民终5467号

本案为租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对廖锦新与安业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、廖锦新与叶振祥在2013年8月3日结算时是否已抵扣押金110000元；二、叶振祥应否对案涉租金承担清偿责任；三、逾期付款利息的问题。关于争议焦点一。叶振祥于2013年8月3日向廖锦新出具结算单，对2013年9月6日前的租金进行计算并确认结算金额为185000元。廖锦新提交起诉状时，从起诉状的内容可推断双方在2013年8月3日结算时尚未抵扣押金，廖锦新直至原审第一次开庭后，才变更主张双方在2013年8月3日结算时已抵扣押金。廖锦新在提交起诉状时的陈述对叶振祥有利，现廖锦新变更其主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，廖锦新应当提交相反证据来推翻其前一主张。结合双方的举证及陈述，本院认为：第一，叶振祥在2013年8月3日出具结算单时，该结算单上并未注明结算金额系在抵扣押金后所得，不能反映廖锦新所主张的事实。第二，安业公司、叶振祥在二审期间

本案为租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对廖锦新与安业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、廖锦新与叶振祥在2013年8月3日结算时是否已抵扣押金110000元；二、叶振祥应否对案涉租金承担清偿责任；三、逾期付款利息的问题。关于争议焦点一。叶振祥于2013年8月3日向廖锦新出具结算单，对2013年9月6日前的租金进行计算并确认结算金额为185000元。廖锦新提交起诉状时，从起诉状的内容可推断双方在2013年8月3日结算时尚未抵扣押金，廖锦新直至原审第一次开庭后，才变更主张双方在2013年8月3日结算时已抵扣押

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5467号上诉人（原审原告）：廖锦新，男，1971年4月6日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：黄文茂，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓宇轩，广东星啸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市安业建筑安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇赤坎村工业1路。法定代表人：黄树森，该公司总经理。委托诉讼代理人：庾亚军，……