买卖合同纠纷 （2016）鄂06民终140号

被告邱光石负责经营打理案外人李海生在郑集镇王洲村承包的土地，双方之间事实上形成了委托合同关系。从原告鲁文波给李海生出具的销售卡及后期李海生与原告鲁文波经算账后出具的总欠条可得知，原告鲁文波在出售农资时就知道被告邱光石是替委托人李海生代为处理相关事务的，作为受托人的邱光石以自己的名义与原告鲁文波签订了买卖合同并实际履行，即赊购了农资，该合同直接约束委托人李海生与原告鲁文波。原告鲁文波应向委托人李海生主张权利，其与被告邱光石之间不存在买卖合同关系，现其要求被告邱光石履行合同义务，依法不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零二条的规定，判决：驳回原告鲁文波的诉讼请求。案件受理费665元，减半收取332.5元，由原告鲁文波承担。上诉人鲁文波不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一审判决认定被上诉人邱光石是受案外人李海生委托，在上诉人处赊购农资，没有事实依据。上诉人对案外人李海生从来都不认识，不可能赊销给他农资。况且，赊销的农资是被上诉人出具的欠条，上诉人没有资格向李海生主张权利。即使被上诉人邱光石与李海生是委托

被告邱光石负责经营打理案外人李海生在郑集镇王洲村承包的土地，双方之间事实上形成了委托合同关系。从原告鲁文波给李海生出具的销售卡及后期李海生与原告鲁文波经算账后出具的总欠条可得知，原告鲁文波在出售农资时就知道被告邱光石是替委托人李海生代为处理相关事务的，作为受托人的邱光石以自己的名义与原告鲁文波签订了买卖合同并实际履行，即赊购了农资，该合同直接约束委托人李海生与原告鲁文波。原告鲁文波应向委托人李海生主张权利，其与被告邱光石之间不存在买卖合同关系，现其要求被告邱光石履行合同义务，依法不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第三百九十六条、第

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终140号上诉人（原审原告）鲁文波，男。委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）邱光石，男。委托代理人黎元清，宜城市孔湾法律服务所法律工作者。上诉人鲁文波因与被上诉人邱光石买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2015年12月8日作出的（2015）鄂宜城民郑初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……