民间借贷纠纷 （2017）粤19民终2780号

王俊程在2014年5月7日的庭审中对于第1至291笔账目所作的不完整的保留意见理解为王俊程认可1至291笔账目的真实性，据此将王俊程抗辩账目不完整，应提供有效证据的举证责任分配给王俊程，原审法院对举证规则分配错误，也不符合客观事实。理由如下：（一）杨贤谋接受王俊程的委托管理上联公司的账目，那提供清晰账目的举证责任及对账责任应该由杨贤谋承担。（二）原审法院在已查明涉案欠条只有第二页的事实下，第一页系杨贤谋伪造的说明不言自明。（三）涉案借款下备注了：“具体数字金额以对账后之金额为准”，是双方的合意，原审法院却无视该规定。由于杨贤谋是受王俊程的委托管理上联公司的账目，杨贤谋有责任也有能力提供案涉资金账目的完整性，如果无法提供案涉欠条金额的原始凭证，则王俊程也无法排除对该份欠条金额的合理怀疑。（四）原审法院以王俊程已在第264、268笔所在页签名（第268笔没有签名，原审法院认定错误），认为王俊程欠杨贤谋案涉款项的事实是错误的。1.王俊程在一审庭审中反复说道对1到291笔账目的不完整性的抗辩不意味着是对第1到第291笔账目真实性的认可，这是两岸文化及对法律语言理解的不同导致的不同表述。2.第1

王俊程在2014年5月7日的庭审中对于第1至291笔账目所作的不完整的保留意见理解为王俊程认可1至291笔账目的真实性，据此将王俊程抗辩账目不完整，应提供有效证据的举证责任分配给王俊程，原审法院对举证规则分配错误，也不符合客观事实。理由如下：（一）杨贤谋接受王俊程的委托管理上联公司的账目，那提供清晰账目的举证责任及对账责任应该由杨贤谋承担。（二）原审法院在已查明涉案欠条只有第二页的事实下，第一页系杨贤谋伪造的说明不言自明。（三）涉案借款下备注了：“具体数字金额以对账后之金额为准”，是双方的合意，原审法院却无视该规定。由于杨贤谋是受王俊程的委托管理上联公司的账目，杨贤谋有责任也有能力提供案涉资金

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2780号上诉人（原审被告）：王俊程，男，1961年9月24日出生，台湾地区居民，住台湾地区，委托诉讼代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨贤谋，男，1939年7月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，委托诉讼代理人：唐胜利，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉琪，广东宝威律师事务所辅助人……