房屋买卖合同纠纷 （2017）最高法民申4003号

双方之间有关违约责任的约定并非房地产开发中的经营风险，而是双方在履行实质的房屋买卖关系中如何承担违约责任的问题，瑞腾公司的再审主张不能成立。（三）根据一审和二审法院已经查明的事实，瑞腾公司提供的商品房预售合同文本内容与原定协议内容不一致，属于单方变更协议约定，原判决认定瑞腾公司应承担相应的违约责任是适当的。（四）在一审法院审理期间，根据福临门公司的申请，一审法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对减少车位的市场价值、逾期交付标的物对应的租金标准进行司法鉴定，该鉴定单位作出的价格评估报告结论为：涉案商用房日租金数在评估基准日的评估价格为1.5元/㎡；车位日租金数（地上、地下）在评估基准日的评估价格为9.2元/个；地下车位平均市场价值在评估基准日的评估价格为10万元/个。瑞腾公司对鉴定单位的主体资格及鉴定人员的资质没有提出异议，也未主张鉴定程序存在违法之处，更未提出重新鉴定的申请，原判决依据上述价格评估报告，判令瑞腾公司赔偿福临门公司经济损失940万元并无不妥。瑞腾公司申请再审期间提交的临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2017年8月8日出具的《价格评估结论书》，因系瑞腾公司单方委托，本院不予采

双方之间有关违约责任的约定并非房地产开发中的经营风险，而是双方在履行实质的房屋买卖关系中如何承担违约责任的问题，瑞腾公司的再审主张不能成立。（三）根据一审和二审法院已经查明的事实，瑞腾公司提供的商品房预售合同文本内容与原定协议内容不一致，属于单方变更协议约定，原判决认定瑞腾公司应承担相应的违约责任是适当的。（四）在一审法院审理期间，根据福临门公司的申请，一审法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对减少车位的市场价值、逾期交付标的物对应的租金标准进行司法鉴定，该鉴定单位作出的价格评估报告结论为：涉案商用房日租金数在评估基准日的评估价格为1.5元/㎡；车位日租金数（地上、地下）在评估基准日的评估价格

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4003号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山东瑞腾置业有限公司，住所地山东省临沂市通达路与北园路交汇处城建时代广场1537号。法定代表人：潘积岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：临沂市福临……