民间借贷纠纷 （2019）沪02民终9281号

本案的争议焦点问题在于借款合同关系是否在荣禾公司与何锦亮之间成立。何锦亮认可借条的真实性，但表示并未收到相关款项，并且表示应由绿地公司或者薛某承担还款责任，对此，一审法院具体分析如下：对于何锦亮抗辩未收到涉案借款一节，一审法院认为，在何锦亮与荣禾公司股东解毅玮的聊天记录及电话通话记录中，何锦亮多次认可已经收到相关款项，荣禾公司亦提供了其向何锦亮指定账户转款25万澳元的付款凭证。另何锦亮作为具有完全民事行为能力的自然人，出具收条表示“现收到上海荣禾广告有限公司以银行转账方式借出的人民币壹佰万元”，故一审法院认为何锦亮已经收到借款，对何锦亮的此项抗辩不予采信。对于何锦亮抗辩称该笔款项系绿地公司收取的购房款，绿地公司员工薛某利用职务便利，收取中介费等，一审法院认为，一方面何锦亮并未提供证据证明其所抗辩事实，何锦亮提供的关于购房合同等证据仅能证明绿地公司确有前述业务，但与本案待证事实并无关系，并不能证明借款合同发生在荣禾公司与绿地公司之间，另一方面，荣禾公司提供的经公证的双方自2015年开始的微信聊天记录显示何锦亮与荣禾公司股东解毅玮之间一直存在钱款往来，何锦亮通过微信告知荣禾公司汇款的相关信

本案的争议焦点问题在于借款合同关系是否在荣禾公司与何锦亮之间成立。何锦亮认可借条的真实性，但表示并未收到相关款项，并且表示应由绿地公司或者薛某承担还款责任，对此，一审法院具体分析如下：对于何锦亮抗辩未收到涉案借款一节，一审法院认为，在何锦亮与荣禾公司股东解毅玮的聊天记录及电话通话记录中，何锦亮多次认可已经收到相关款项，荣禾公司亦提供了其向何锦亮指定账户转款25万澳元的付款凭证。另何锦亮作为具有完全民事行为能力的自然人，出具收条表示“现收到上海荣禾广告有限公司以银行转账方式借出的人民币壹佰万元”，故一审法院认为何锦亮已经收到借款，对何锦亮的此项抗辩不予采信。对于何锦亮抗辩称该笔款项系绿地公司收取

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9281号上诉人(原审被告)：何锦亮，男，1981年9月12日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。委托诉讼代理人：张晓哲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海荣禾广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：倪大妹，执行董事。委托诉讼代理人：范志刚，上海市海华永泰律师事务所。委……