租赁合同纠纷 （2016）粤03民终20837号

志健公司、林宣游签订的《专柜合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，应为合法有效，合同当事人均应按照合同的约定履行已方义务。《专柜合同》及《补充协议》均加盖了志健公司用章，涉案场地也实际交由林宣游使用，林宣游抗辩志健公司不是合同签订的主体，依据不足，法院不予采纳。林宣游主张合同的承租方已经变更为案外人广州XX鞋业有限公司，但是未能提交承租主体变更的三方协议或志健公司同意变更承租人的书面材料，即使正如证人所称广州XX鞋业有限公司跟林宣游签订了加盟转自营的协议，该协议仅是案外人与林宣游之间的协议，不对志健公司产生合同约束力；而证人也称2015年7月至9月的租金及费用等转账给志健公司时，都有备注代林宣游交，从证人的陈述中志健公司也未曾明确表示同意变更租赁合同的承租方。以上事实显示案外人并未承接林宣游与志健公司之间的租赁合同的权利义务关系，志健公司、林宣游仍受《专柜合同》及《补充协议》约束，故林宣游应按约定支付租金及相关费用。根据林宣游陈述2015年7月之后的租金及相关费用与其无关以及证人陈述“交了3个月的租金，公司倒闭了老板找不到人”，结合志健公司主张，可确认2015年10月起的租金及费用

志健公司、林宣游签订的《专柜合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，应为合法有效，合同当事人均应按照合同的约定履行已方义务。《专柜合同》及《补充协议》均加盖了志健公司用章，涉案场地也实际交由林宣游使用，林宣游抗辩志健公司不是合同签订的主体，依据不足，法院不予采纳。林宣游主张合同的承租方已经变更为案外人广州XX鞋业有限公司，但是未能提交承租主体变更的三方协议或志健公司同意变更承租人的书面材料，即使正如证人所称广州XX鞋业有限公司跟林宣游签订了加盟转自营的协议，该协议仅是案外人与林宣游之间的协议，不对志健公司产生合同约束力；而证人也称2015年7月至9月的租金及费用等转账给志健公司时，都有备注代

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20837号上诉人（原审被告）林宣游。委托诉讼代理人王培云，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人方建忠，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市志健实业有限公司。法定代表人郑健明，该公司董事长。委托诉讼代理人王金辉，广东圳宝律师事务所律师。上诉人林宣游因与被上诉人深圳市志健实业有限公司（以下简称志健公司）租赁合同纠纷一案，……