东中法民五终字第00064号

肖叔英与万顺发公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关的法律法规规定享有和履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已解除的事实不持异议，原审法院对此亦予以确认。肖叔英确认已经领取了2013年4月工资，并撤回关于2013年4月工资的诉讼请求，属其对自身权利的合法处分，原审法院对此予以准许。本案的争议焦点为：一、万顺发公司有无拖欠肖叔英加班费；二、万顺发公司是否需要向肖叔英支付被迫解除劳动关系的经济补偿金；三、万顺发公司是否需要向肖叔英支付应休未休年休假工资；四、万顺发公司是否需要向肖叔英支付高温津贴；五、万顺发公司是否需要向肖叔英支付一次性伤残补助金差额、一次性医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金。对于争议焦点一。对于工作时间，虽然万顺发公司提交了考勤表证明肖叔英的工作时间，但是该考勤表没有肖叔英的签字确认，故原审法院对该考勤表不予采信。而肖叔英主张其每月工作26天，每天工作12小时以上，亦没有相关的证据予以证明，故原审法院对其该主张亦不予采信。鉴于双方均未能提供有效证据证明各自关于工作时间的主张，故原审法院结合东莞市的实际用工情况及肖叔英的岗位情况，酌定其每月

肖叔英与万顺发公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关的法律法规规定享有和履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已解除的事实不持异议，原审法院对此亦予以确认。肖叔英确认已经领取了2013年4月工资，并撤回关于2013年4月工资的诉讼请求，属其对自身权利的合法处分，原审法院对此予以准许。本案的争议焦点为：一、万顺发公司有无拖欠肖叔英加班费；二、万顺发公司是否需要向肖叔英支付被迫解除劳动关系的经济补偿金；三、万顺发公司是否需要向肖叔英支付应休未休年休假工资；四、万顺发公司是否需要向肖叔英支付高温津贴；五、万顺发公司是否需要向肖叔英支付一次性伤残补助金差额、一次性医疗补助

{C}广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00064号上诉人（原审原告）：肖叔英，女。委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞万顺发泡胶有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村。法定代表人：周文仲，董事长。委托代理人：吴泷飞、陈妙珠，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、辅助人员。上诉人肖叔英与被上诉人东莞万顺发泡胶有限公司……