买卖合同纠纷 （2014）湛中法民三终字第52号

本案系买卖合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：1、郑妃伍应否向新恒通公司清偿水泥款20000元；2、原审判决审判程序是否合法。关于郑妃伍应否向新恒通公司清偿水泥款20000元的问题。新恒通公司主张其向郑妃伍销售水泥，对此，郑妃伍没有异议，故郑妃伍与新恒通公司之间的买卖合同关系成立，且合法有效。由于郑妃伍未能提供其向新恒通公司支付水泥款的相关证据，且郑妃伍在原审法院向其调查询问时亦曾承认尚欠新恒通公司水泥款20000元，虽然郑妃伍拒绝在该调查笔录上签名，但并不影响该调查笔录的效力。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郑妃伍上诉提出其已付清全部水泥款的主张缺乏依据，本院不予支持。新恒通公司主张郑妃伍尚欠水泥款20000元的事实清楚，本院予以确认。关于原审判决审判程序是否合法的问题。由于本案当事人提交的证据材料并不多，且涉案当事人均未申请原审法院组织当

本案系买卖合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：1、郑妃伍应否向新恒通公司清偿水泥款20000元；2、原审判决审判程序是否合法。关于郑妃伍应否向新恒通公司清偿水泥款20000元的问题。新恒通公司主张其向郑妃伍销售水泥，对此，郑妃伍没有异议，故郑妃伍与新恒通公司之间的买卖合同关系成立，且合法有效。由于郑妃伍未能提供其向新恒通公司支付水泥款的相关证据，且郑妃伍在原审法院向其调查询问时亦曾承认尚欠新恒通公司水泥款20000元，虽然郑妃伍拒绝在该调查笔录上签名，但并不影响该调查笔录的效力。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第52号上诉人（原审被告）：郑妃伍。委托代理人：林雅。被上诉人（原审原告）：廉江市新恒通建材有限公司。法定代表人：朱爱武，该公司总经理。委托代理人：庞忠湖。原审被告：李高辉。上诉人郑妃伍因与被上诉人廉江市新恒通建材有限公司（以下简称新恒通公司）、原审被告李高辉买卖合同纠纷一案，不服廉江市人民法院（2013）湛廉法良民初字第33号民……