买卖合同纠纷 （2019）闽02民终4108号

双方当事人并未在《工矿产品购销合同》中明确约定产品的生产年份，仲鑫达公司也并未在交易过程中对产品的生产年份作出承诺，东煜公司与案外人志能畅远公司交易中对产品质量所作约定与仲鑫达公司无关，故无法仅以仲鑫达公司提供产品为1994年、2001年的产品，即推断仲鑫达公司提供的产品系二手机或存在严重质量问题。东煜公司未能举证证明讼争产品系二手机或存在严重质量问题，故一审法院认定仲鑫达公司不存在违约行为。本案中，双方当事人已私下协商完成退货退款，应认定双方协商一致已解除合同，故有关解除合同的诉求，一审法院不予支持。有关仲鑫达公司赔偿损失的请求，因仲鑫达公司并不存在违约行为，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年6月20日作出如下判决：驳回泉州市东煜贸易发展有限公司的诉讼请求。 双方当事人在二审均未提交新的证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。在本案中，依据双方当

双方当事人并未在《工矿产品购销合同》中明确约定产品的生产年份，仲鑫达公司也并未在交易过程中对产品的生产年份作出承诺，东煜公司与案外人志能畅远公司交易中对产品质量所作约定与仲鑫达公司无关，故无法仅以仲鑫达公司提供产品为1994年、2001年的产品，即推断仲鑫达公司提供的产品系二手机或存在严重质量问题。东煜公司未能举证证明讼争产品系二手机或存在严重质量问题，故一审法院认定仲鑫达公司不存在违约行为。本案中，双方当事人已私下协商完成退货退款，应认定双方协商一致已解除合同，故有关解除合同的诉求，一审法院不予支持。有关仲鑫达公司赔偿损失的请求，因仲鑫达公司并不存在违约行为，一审法院亦不予支持。据此，依照《

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终4108号 上诉人（原审原告）：泉州市东煜贸易发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路宝洲花园A区9栋606室。 法定代表人：卢书东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱林佳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门仲鑫达自动化设备有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号32D之一。 法定代表人……