买卖合同纠纷 （2016）苏05民终6383号

本案一审争议焦点为：方金华主张的主债权是否已经超过2年的诉讼时效。方金华主张，自2007年开始至起诉之日每年都向庄雪江主张权利，打电话给庄雪江和上门向庄雪江追讨，庄雪江承诺该笔债务由其负责向风光公司讨要。由于风光公司恶意躲避方金华，致使方金华无法找到或联系到风光公司。同时，庄雪江系风光公司新余分公司的负责人，代表风光公司，方金华向庄雪江主张债权也就视为向风光公司主张债权。风光公司认为，风光公司有办公楼、办公人员、财务人员、法务部，不存在恶意躲债的行为，方金华向风光公司催讨债务可通过快件送达，事实上，方金华未提供任何证据证实催款函已送达的事实。对庄雪江与方金华的谈话录音的真实性无法确定，无法确定录音中的声音是否是庄雪江的声音，该录音只是间接证据，不是直接证据，对该录音资料的真实性、合法性均不予认可。一审法院认为，影林公司与风光公司在还款协议中约定，风光公司应于2007年10月30日前付清余款，故方金华向风光公司主张债权的诉讼时效期间应从2007年10月31日起计算2年。方金华对诉讼时效在该2年内发生中断以及诉讼时效期间重新起算后的2年内再次发生中断的事实负有举证责任。现方金华未提供证据证

本案一审争议焦点为：方金华主张的主债权是否已经超过2年的诉讼时效。方金华主张，自2007年开始至起诉之日每年都向庄雪江主张权利，打电话给庄雪江和上门向庄雪江追讨，庄雪江承诺该笔债务由其负责向风光公司讨要。由于风光公司恶意躲避方金华，致使方金华无法找到或联系到风光公司。同时，庄雪江系风光公司新余分公司的负责人，代表风光公司，方金华向庄雪江主张债权也就视为向风光公司主张债权。风光公司认为，风光公司有办公楼、办公人员、财务人员、法务部，不存在恶意躲债的行为，方金华向风光公司催讨债务可通过快件送达，事实上，方金华未提供任何证据证实催款函已送达的事实。对庄雪江与方金华的谈话录音的真实性无法确定，无法确定

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6383号上诉人（原审原告）：方金华。委托诉讼代理人：史善涛，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市风光园林花卉有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗振兴路158号。法定代表人：金瑞良，该公司总经理。委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。原审被告：庄雪江。上诉人方金华因与被上诉人苏州市风……