建设工程施工合同纠纷 （2018）渝01民初513号

该证据虽系原告自制，但实际上是原告对于其已收工程款的认可，本院对其真实性予以确认。3.第八组证据，原告拟证明涉案项目投资人霍宏伟证实，其从未接受被告委托，向原告或张启海支付涉案项目任何工程款项，其用本人银行账户向原告或张启海支付的一切款项，均不是涉案项目的工程款。被告认为，对于该《公证书》载明的事项，被告已在另案中提出诉讼，原告要抗辩应在另案中提出；不能达到原告的证明目的，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该《公证书》性质上属于证人证言，虽系经重庆市公证处公证，但该《公证书》中霍宏伟作出的声明与重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民终246号民事判决（以下简称246号民事判决）中查明的事实存在前后矛盾之处，且该《公证书》缺乏其他直接证据佐证，本院对该证据不予采信。4.第九组证据，原告拟证明霍宏伟于2013年12月26日向原告转账支付的2400000元是归还重庆融致达投资有限公司（以下简称融致达公司）的借款，而不是涉案项目的工程款。对于《委托划款通知书》，虽然被告不认可该通知书中霍宏伟签名、捺印的真实性，但未举示反证反驳，本院对该通知书的真实性予以确认。对于《资金调拨单》和《

该证据虽系原告自制，但实际上是原告对于其已收工程款的认可，本院对其真实性予以确认。3.第八组证据，原告拟证明涉案项目投资人霍宏伟证实，其从未接受被告委托，向原告或张启海支付涉案项目任何工程款项，其用本人银行账户向原告或张启海支付的一切款项，均不是涉案项目的工程款。被告认为，对于该《公证书》载明的事项，被告已在另案中提出诉讼，原告要抗辩应在另案中提出；不能达到原告的证明目的，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该《公证书》性质上属于证人证言，虽系经重庆市公证处公证，但该《公证书》中霍宏伟作出的声明与重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民终246号民事判决（以下简称246号民事判决）中查

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民初513号原告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。法定代表人：赵德全，经理。委托诉讼代理人：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄华，重庆序章律师事务所律师。被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号，统一社会……