民间借贷纠纷 （2015）泉民终字第1385号

原审被告吴泉明向被上诉人魏晋泉借款35万元有原审被告吴泉明出具并交由被上诉人魏晋泉收执的借条五张为据，原审被告吴泉明亦承认借款属实，其虽提出借款的实际数额为20万元且已经偿还清楚，但未能对此提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳，上诉人何清华对借条及借款的真实性提出异议，但亦未能对此提供证据予以证明，亦未申请对借条的真实性进行鉴定，本院对上诉人何清华的主张亦不予采纳，对本案借款35万元的实性依法予以认定。上诉人何清华主张原审被告吴泉明向被上诉人魏晋泉借款系用于赌博，但却未能对此提供证据予以证明，本院对上诉人的该项主张不予采纳，被上诉人魏晋泉与原审被告吴泉明的民间借贷未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，原审被告吴泉明应据此承担还款付息的法律责任。本案审理中，原审被告吴泉明、被上诉人魏晋泉均认可本案诉争借款有约定借款利息，但对利率主张不一，原审对此以自2013年12月25日起至判决确定还款之日止按照银行同期同类贷款利率计算利息予以判决，各方当事人均未对此提出上诉，应视为各方当事人对此均无异议，本院依法予以维持。诉争借款发生于原审被告吴泉明与上诉人何清华夫妻关系存续期

原审被告吴泉明向被上诉人魏晋泉借款35万元有原审被告吴泉明出具并交由被上诉人魏晋泉收执的借条五张为据，原审被告吴泉明亦承认借款属实，其虽提出借款的实际数额为20万元且已经偿还清楚，但未能对此提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳，上诉人何清华对借条及借款的真实性提出异议，但亦未能对此提供证据予以证明，亦未申请对借条的真实性进行鉴定，本院对上诉人何清华的主张亦不予采纳，对本案借款35万元的实性依法予以认定。上诉人何清华主张原审被告吴泉明向被上诉人魏晋泉借款系用于赌博，但却未能对此提供证据予以证明，本院对上诉人的该项主张不予采纳，被上诉人魏晋泉与原审被告吴泉明的民间借贷未违反法律、行政法规的效力

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第1385号上诉人（原审被告）何清华。委托代理人曾惠琼，福建志立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏晋泉。原审被告吴泉明。上诉人何清华因与被上诉人魏晋泉及原审被告吴泉明民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，被告吴……