买卖合同纠纷 （2014）长民四终字第109号

原告与被告谢景德之间签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，应为有效合同。原告已履行了供货义务，被告谢景德未按约定给付原告剩余款项，显系违约，理应承担相应的违约责任。被告长春建工集团有限公司在合同上没有加盖公章，也不认可其事实，故原告要求其承担责任，于法无据，本院对此不予支持。关于第三人张彦东是否为原告方委托人，能否代替原告接收被告谢景德货款，本院认为，被告谢景德手中合同上委托代理人处的签名是其让张彦东本人签上去的，而原告手中的另一份合同上没有张彦东签字可以证实这一点，同时在补充合同及相关票据上第三人张彦东明确是中间人，由于是被告谢景德方证据上的瑕疵，所以不能认定张彦东是原告方委托人。另外在被告谢景德支付原告部分货款票据中，原告为其出具的原始收据单上，同样也没有张彦东的签字，此后更没有原告方追认其代收货款的事实，故被告谢景德称已将大部分货款支付给了原告委托人张彦东的抗辩理由不成立，不能视为支付的是原告货款。因第三人张彦东没有按规定时间给原告供应完砂石，补充合同中约定的抵款目的就不能实现，按约定执行原合同，被告谢景德剩余货款未支付给原告，原告要求

原告与被告谢景德之间签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，应为有效合同。原告已履行了供货义务，被告谢景德未按约定给付原告剩余款项，显系违约，理应承担相应的违约责任。被告长春建工集团有限公司在合同上没有加盖公章，也不认可其事实，故原告要求其承担责任，于法无据，本院对此不予支持。关于第三人张彦东是否为原告方委托人，能否代替原告接收被告谢景德货款，本院认为，被告谢景德手中合同上委托代理人处的签名是其让张彦东本人签上去的，而原告手中的另一份合同上没有张彦东签字可以证实这一点，同时在补充合同及相关票据上第三人张彦东明确是中间人，由于是被告谢景德方证据上的瑕疵，

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四终字第109号上诉人（原审被告）谢景德，住长春市南关区。委托代理人王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吉林鹏霖混凝土有限公司，住所地长春市二道区。法定代表人吴宝福，董事长。委托代理人张亮。委托代理人马力军，吉林五州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人张永利，董事长。委托……