（2015）郑民四终字第01933号

崛起公司、杨玉红、丰泰公司各方签订的《购车合同》、《车辆托管协议》及杨玉红出具的《委托书》均系崛起公司、杨玉红、丰泰公司真实意思表示，且不违反法律规定，崛起公司、杨玉红、丰泰公司双方均应按此履行各自的义务。本案中，杨玉红未按照《个人消费借款合同》约定按时足额向建行二七路支行履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。丰泰公司作为保证人，在收到崛起公司交付的55000元款项后，代杨玉红偿还了银行贷款55000元，庭审中杨玉红、丰泰公司对此事实均予以认可，该款按《个人消费借款合同》约定应由杨玉红向银行支付。故崛起公司诉称要求杨玉红、丰泰公司返还垫付款55000元的请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。要求杨玉红、丰泰公司返还已赎车款35000元的请求，因崛起公司只提交了武兵出具的收条，未提交其他证据加以印证，其该项请求证据不足，原审法院不予支持；杨玉红辩称未接受崛起公司9万元款项，也未委托崛起公司代替履行还款义务，崛起公司以丰泰公司名义偿还的债务应向丰泰公司追偿的辩解主张，缺乏法律依据，对此原审法院不予采信；丰泰公司辩称，崛起公司代还的银行贷款，应由崛起公司承担的辩解主张，

崛起公司、杨玉红、丰泰公司各方签订的《购车合同》、《车辆托管协议》及杨玉红出具的《委托书》均系崛起公司、杨玉红、丰泰公司真实意思表示，且不违反法律规定，崛起公司、杨玉红、丰泰公司双方均应按此履行各自的义务。本案中，杨玉红未按照《个人消费借款合同》约定按时足额向建行二七路支行履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。丰泰公司作为保证人，在收到崛起公司交付的55000元款项后，代杨玉红偿还了银行贷款55000元，庭审中杨玉红、丰泰公司对此事实均予以认可，该款按《个人消费借款合同》约定应由杨玉红向银行支付。故崛起公司诉称要求杨玉红、丰泰公司返还垫付款55000元的请求，事实清楚，证据充分

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第01933号上诉人（一审原告）河南省崛起混凝土有限公司。法定代表人宋俊峰，董事长。委托代理人鲍海山，该公司员工。委托代理人王金阳，该公司员工。被上诉人（一审被告）杨玉红。委托代理人张辉，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南丰泰汽车贸易有限公司。法定代表人洪淑华，总经理。委托代理人付改霞，该公司员工。上诉人河南省崛起混凝土……