买卖合同纠纷 （2016）粤03民终9024号

增值税发票是联畅公司的唯一证据并无不妥，仅凭增值税发票不能认定双方之间存在买卖合同关系并已交付货物，进而主张货款的。“在没有书面合同的场合，实际交付是判断双方买卖合同关系是否成立的重要标志”。本案中联畅公司的货物是交付给了案外人XX公司，既然不存在交付货物，自然不能认定存在买卖合同关系，原审判决符合法律的相关规定。三、关于涉案增值税发票的来龙去脉，深圳信合达公司、深圳江元公司已经补充证据予以说明，简而言之就是案外人XX公司委托深圳信合达公司、深圳江元公司代为出口产品，案外人XX公司为出口便利，将其供应商的发票开在深圳信合达公司、深圳江元公司的名下，在案外人XX公司向深圳信合达公司、深圳江元公司支付相应款项后，再由深圳信合达公司、深圳江元公司依据案外人XX公司的要求将该笔款项向其供应商支付。但由于案外人XX公司经营不善已关门歇业，众多供应商的货款都被拖欠，包括深圳信合达公司、深圳江元公司代其出口的代理费用也没有收回来，深圳信合达公司、深圳江元公司同样也是受害者，恳请法院能够查明事实后驳回其诉求。上诉人联畅公司向原审法院起诉请求判令：1、深圳信合达公司、深圳江元公司支付货款人民币（以下币种

增值税发票是联畅公司的唯一证据并无不妥，仅凭增值税发票不能认定双方之间存在买卖合同关系并已交付货物，进而主张货款的。“在没有书面合同的场合，实际交付是判断双方买卖合同关系是否成立的重要标志”。本案中联畅公司的货物是交付给了案外人XX公司，既然不存在交付货物，自然不能认定存在买卖合同关系，原审判决符合法律的相关规定。三、关于涉案增值税发票的来龙去脉，深圳信合达公司、深圳江元公司已经补充证据予以说明，简而言之就是案外人XX公司委托深圳信合达公司、深圳江元公司代为出口产品，案外人XX公司为出口便利，将其供应商的发票开在深圳信合达公司、深圳江元公司的名下，在案外人XX公司向深圳信合达公司、深圳江元公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9024号上诉人（原审原告）：深圳市联畅精密电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区金源二路*号*栋***层。组织机构代码：07584906—8。法定代表人：刘国裕。委托代理人：侯杰,广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：深圳市信合达数码有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道福园一路西侧润恒工业厂区*#厂房第***……