（2015）深中法劳终字第5729号

李展辉与华亿公司之间曾经存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、华亿公司是否应当向李展辉支付加班工资差额28206元；二、华亿公司应向李展辉支付2015年1月份的工资数额；三、华亿公司是否应当向李展辉支付解除劳动关系经济补偿。首先，对于第一个争议焦点，华亿公司作为用人单位，对李展辉的考勤情况及工资支付情况负有举证责任。华亿公司确认李展辉存在加班情形，但未能提交经李展辉签名确认的考勤记录，应承担举证不能的不利后果，原审法院据此采信李展辉关于其2013年2月1日至2014年12月31日期间平时加班1056小时，休息日加班960小时的主张并无不妥，本院亦予采信。对于李展辉加班工资的计算基数，因双方并未在合同中对此进行约定，且华亿公司亦未提交证据证明其实际上已经以李展辉工资构成中的基本工资（深圳市同期最低工资标准）为基数为其计发加班工资，故本院对于华亿公司关于应以最低工资标准为基数计算李展辉加班工资的上诉主张不予采信，华亿公司对此应承担举证不能的不利后果，原审法院以李展辉主张的2000元为基数计算李展辉应得加班工资并无不当。对于华亿公司已经向李展

李展辉与华亿公司之间曾经存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、华亿公司是否应当向李展辉支付加班工资差额28206元；二、华亿公司应向李展辉支付2015年1月份的工资数额；三、华亿公司是否应当向李展辉支付解除劳动关系经济补偿。首先，对于第一个争议焦点，华亿公司作为用人单位，对李展辉的考勤情况及工资支付情况负有举证责任。华亿公司确认李展辉存在加班情形，但未能提交经李展辉签名确认的考勤记录，应承担举证不能的不利后果，原审法院据此采信李展辉关于其2013年2月1日至2014年12月31日期间平时加班1056小时，休息日加班960小时的主张并无不妥，本院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5729号上诉人（原审原告）李展辉。委托代理人肖体勇，广东商达律师事务所律师上诉人（原审被告）深圳市华亿电讯实业有限公司。法定代表人张大明。委托代理人柳家宏，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。委托代理人李雪珠，身份证住址广东省汕头市潮南区，该公司员工。上诉人李展辉与上诉人深圳市华亿电讯实业有限公司（以下简称华亿公司）追索劳……