买卖合同纠纷 （2017）沪01民终4089号

华桂潮系美国公民，就本案的法律适用问题，本案所涉买卖合同关系实际系A公司与英飞特公司之间的买卖合同纠纷，故本案应适用中华人民共和国法律。关于华桂潮、华睿公司的诉讼主体争议，结合华某出具的确认函所记载的内容以及上海市闵行区人民法院（2014）闵民一(民)初字第2869号民事判决书所作的相关认定及处理，应确认华桂潮、华睿公司具备本案的诉讼主体资格。A公司与英飞特公司之间订的结算协议书，系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，依法应对双方产生相应的法律约束力。根据约定，“双方同意上述202万元余款中扣除46万元，作为乙方销售给百盛货物预留的质量处理费用。同时乙方应协助甲方向绍兴供货商索赔”，故可表明双方在签订结算协议书时已确认百盛货物存在质量问题。在此前提下，本案难点在于“百盛货物”质量问题的损失数额如何认定。对此，一审法院结合双方陈述的关涉质量问题的货物数量、货款总额以及英飞特公司陈述的关于采购、更换等成本的相关意见，结合本案具体案情，一审法院酌定灯带质量损失以30万元计，英飞特公司还应支付华桂潮、华睿公司16万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、

华桂潮系美国公民，就本案的法律适用问题，本案所涉买卖合同关系实际系A公司与英飞特公司之间的买卖合同纠纷，故本案应适用中华人民共和国法律。关于华桂潮、华睿公司的诉讼主体争议，结合华某出具的确认函所记载的内容以及上海市闵行区人民法院（2014）闵民一(民)初字第2869号民事判决书所作的相关认定及处理，应确认华桂潮、华睿公司具备本案的诉讼主体资格。A公司与英飞特公司之间订的结算协议书，系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，依法应对双方产生相应的法律约束力。根据约定，“双方同意上述202万元余款中扣除46万元，作为乙方销售给百盛货物预留的质量处理费用。同时乙方应协助甲方向绍兴供货商索赔”

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4089号上诉人（原审原告）：华桂潮，男，1965年5月19日出生，美国国籍。委托诉讼代理人：宋深海，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩琳珺，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英飞特光电科技（上海）有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1389号4幢908室-910室。法定代表人：楼鸣，执行董事。委托诉讼代……