买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终6739号

秋亚公司与合田公司发生买卖合同关系时，从秋亚公司提供的证据看，是秋亚公司和合田公司发生业务往来，事后，史京潍作为公司的时任法定代表人签字确认。此后，秋亚公司多次向史京潍催收欠款，史京潍个人出具欠条，承诺还款。对于合田公司法定代表人于2010年发生变换，秋亚公司称不知情。对于秋亚公司主张的买卖关系成立，从当时的工商情况看，史京潍的身份确实是法定代表人，因此该笔债务是秋亚公司与合田公司间的债务。合田公司的法定代表人变动，秋亚公司不知情，秋亚公司从形式上的追债行为具有连续性。合田公司辩称史京潍是个人行为，与秋亚公司之间没有业务往来，这与秋亚公司提供的证据相矛盾，合田公司对此主张没有提供相应证据。合田公司法定代表人的变换不影响秋亚公司、合田公司之间的债权债务关系，秋亚公司从相对人的角度可以合理认为史京潍仍然是代表合田公司的职务行为，因此合田公司的辩称不成立，其理由不能采纳。史京潍在公司债务没有偿还的情况下，个人加入偿还债务，并不违反法律规定，应予支持。秋亚公司主张的利息因欠条上明确约定为月息2%，依照有关利息变动的规定，予以支持，关于起算时间，从合田公司明确出具欠条之日起算，其余部分不予支持。

秋亚公司与合田公司发生买卖合同关系时，从秋亚公司提供的证据看，是秋亚公司和合田公司发生业务往来，事后，史京潍作为公司的时任法定代表人签字确认。此后，秋亚公司多次向史京潍催收欠款，史京潍个人出具欠条，承诺还款。对于合田公司法定代表人于2010年发生变换，秋亚公司称不知情。对于秋亚公司主张的买卖关系成立，从当时的工商情况看，史京潍的身份确实是法定代表人，因此该笔债务是秋亚公司与合田公司间的债务。合田公司的法定代表人变动，秋亚公司不知情，秋亚公司从形式上的追债行为具有连续性。合田公司辩称史京潍是个人行为，与秋亚公司之间没有业务往来，这与秋亚公司提供的证据相矛盾，合田公司对此主张没有提供相应证据。合田

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6739号上诉人（原审被告）：山东合田电力消防工程有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区新华路1415号新华国际大厦11楼，统一社会信用代码91370705267116707J。法定代表人：杨峰，执行董事。委托诉讼代理人：陈晓鹏，山东康桥（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济……