民间借贷纠纷 （2013）宁民申字第174号

一、再审申请人主张范亚曦涉嫌高利转贷罪，本案应移送公安机关追究范亚曦的刑事责任，但因公安机关对王宏园的报案进行审查后未予立案，二审法院根据相关规定对该主张未予采信并无不当。二、范亚曦与王宏园自2009年5、6月起发生借贷关系，双方系滚动式借款、还款，经双方于2011年3月14日、7月6日、10月19日三次结算、协商，确定了王宏园的欠款数额、还款数额以及应再返还的数额。申请人主张被胁迫于2011年10月19日在玄武门派出所签订协议书、范亚曦收取的是超出法律规定的高利贷，但对该主张未能充分举证证明，而且该协议是双方签订的最后一份协议，应视为对前两份协议内容的变更，因此二审法院认定应按该协议履行并无不当。三、再审申请人主张鲁瑛没有民事行为能力，但未提供充分证据证明。二审法院根据鲁瑛在一、二审中的诉讼行为，对申请人的该主张未予采信并无不当。综上，王宏园、鲁瑛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王宏园、鲁瑛的再审申请。审判长　　陈芷和审判员　　杜　燕审判员　　朱宇彤二〇一三年九月十八日书记员　　陈

一、再审申请人主张范亚曦涉嫌高利转贷罪，本案应移送公安机关追究范亚曦的刑事责任，但因公安机关对王宏园的报案进行审查后未予立案，二审法院根据相关规定对该主张未予采信并无不当。二、范亚曦与王宏园自2009年5、6月起发生借贷关系，双方系滚动式借款、还款，经双方于2011年3月14日、7月6日、10月19日三次结算、协商，确定了王宏园的欠款数额、还款数额以及应再返还的数额。申请人主张被胁迫于2011年10月19日在玄武门派出所签订协议书、范亚曦收取的是超出法律规定的高利贷，但对该主张未能充分举证证明，而且该协议是双方签订的最后一份协议，应视为对前两份协议内容的变更，因此二审法院认定应按该协议履行并无

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民申字第174号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宏园。委托代理人：许秀莹，江苏苏延律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁瑛。委托代理人：许秀莹，江苏苏延律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范亚曦。委托代理人：李飞，江苏维世德律师事务所律师。原审被告：陈婷。再审申请人王宏园、鲁瑛因与被申请人范亚曦及原审被告……