,, （2014）深中法劳终字第5618-5620号

上诉人上诉主张三被上诉人从事保安工作，每月上班26天，每天的工作时间加上两餐及休息时间共计12小时，若减去三被上诉人的两餐及休息时间两小时，其实际上班时间仅有10小时，不是一审认定的实际上班时间为11小时。但上诉人对其主张实际上班为10小时未能提供充分有效的证据进行佐证，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。一审判决根据考勤记录显示三被上诉人每天工作时间为12小时，并考虑三被上诉人的工作岗位为保安员，工作时间长、强度大、每班就餐两次、每半小时比较符合被上诉人工作岗位性质和人体的生理规律，确认三被上诉人的实际工作时间应为每月26天，每天工作11小时，并无不妥，本院予以维持。上诉人该项上诉主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。至于上诉人上诉主张三被上诉人向上诉人邮寄的《被迫解除劳动关系通知书》，查询单上显示是由杨某某签收，杨某某虽是上诉人保安队长，但杨某某并没有代上诉人签收有关文件的权利，一审判决认为杨某某签收视为上诉人签收，属适用法律不当。本案中，经审查，杨某某是上诉人的保安队长，杨某某在工作中履行的职责是职务行为，故杨某某签收三被上诉人邮寄的《被迫解除劳动关系通知书》邮件应视为上诉人行

上诉人上诉主张三被上诉人从事保安工作，每月上班26天，每天的工作时间加上两餐及休息时间共计12小时，若减去三被上诉人的两餐及休息时间两小时，其实际上班时间仅有10小时，不是一审认定的实际上班时间为11小时。但上诉人对其主张实际上班为10小时未能提供充分有效的证据进行佐证，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。一审判决根据考勤记录显示三被上诉人每天工作时间为12小时，并考虑三被上诉人的工作岗位为保安员，工作时间长、强度大、每班就餐两次、每半小时比较符合被上诉人工作岗位性质和人体的生理规律，确认三被上诉人的实际工作时间应为每月26天，每天工作11小时，并无不妥，本院予以维持。上诉人该项上诉主张证据不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5618-5620号上诉人（原审原告）：深圳市朝泰富实业有限公司。（5618-5620号案）法定代表人：陈宋昭，总经理。委托代理人：李承宪，广东宏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪伟。（5618号案）被上诉人（原审被告）：赵轩。（5619号案）被上诉人（原审被告）：ＸＸ。（5620号案）上列三被上诉人共同委托代理人：方贤……