商品房预售合同纠纷 （2017）湘01民终612号

本案争议的焦点为，段友姣与恒天公司签订的商品房买卖合同对于恒天公司有无约束力。段友姣与恒天公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，双方均应全面履行。恒天公司上诉提出，双方签订的合同是基于段友姣所在的闪星公司组织职工的集资购房行为，恒天公司只是受其委托办理两证，段友姣以商品房买卖合同起诉其承担合同责任，没有依据。对此，本院认为，第一，上诉人恒天公司没有充分的依据推翻商品房买卖合同的合法性，双方签订的商品房买卖合同对于双方均有法律约束力。第二，恒天公司没有充分的依据证实其与段友姣签订的商品房买卖签署时，任何一方对另一方存在胁迫等情形。第三，从合同的履行来看，双方都是遵照合同约定履行，商品房买卖合同并非形同虚设。第四，恒天公司股东转让其股份，以致恒天公司股权结构发生变更，均不影响恒天公司作为合同主体承担合同责任。第五，段友姣将款项给付给建安公司后，建安公司已将款项交付至恒天公司股东，段友姣履行了交付房款这一合同主要义务。第六，根据《和园小区定向开发协议书》约定，恒天公司既有办证义务，亦有“严格按照国家相关规定、规范要求确保将合格满意的住房交至乙方职工手中”的交

本案争议的焦点为，段友姣与恒天公司签订的商品房买卖合同对于恒天公司有无约束力。段友姣与恒天公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，双方均应全面履行。恒天公司上诉提出，双方签订的合同是基于段友姣所在的闪星公司组织职工的集资购房行为，恒天公司只是受其委托办理两证，段友姣以商品房买卖合同起诉其承担合同责任，没有依据。对此，本院认为，第一，上诉人恒天公司没有充分的依据推翻商品房买卖合同的合法性，双方签订的商品房买卖合同对于双方均有法律约束力。第二，恒天公司没有充分的依据证实其与段友姣签订的商品房买卖签署时，任何一方对另一方存在胁迫等情形。第三，从合同的履行来看，双方都是

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终612号上诉人(原审被告)长沙恒天房地产实业有限公司。法定代表人肖玉军,董事长。委托代理人陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。被上诉人(原审原告)段友姣。委托代理人罗旭光。原审被告冷水江锡矿山建筑安装公司，住所地冷水江市江北路。法定代表人廖某某。委托代理人陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。长沙恒天房地产实业有限公司（以下简称“恒天公司”）与……