民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第944号

本案中储建安与海吼公司之间争议的主要焦点，一是储建安代海吼公司归还孙韬雄借款100万元是否构成储建安对海吼公司享有100万元债权；二是该100万元债权是否包含在储建安将对海吼公司享有债权转让给仇瑜峰的债权之中。关于储建安代海吼公司归还孙韬雄借款100万元是否构成储建安对海吼公司享有100万元债权的问题。依据储建安和海吼公司的举证，海吼公司原法定代表人王衍孝的确认，一中院的审理查明，有关海吼公司于2007年4月21日向林建武借款472.5万元，而实际借款人为孙韬雄的事实，有关海吼公司指示储建安代海吼公司支付孙韬100万元的事实，以及有关孙韬雄于2007年12月5日出具收条、确认收到储建安代海吼公司归还100万元的事实，清楚明确。由此表明，海吼公司与孙韬雄之间存在真实借款关系，孙韬雄收取储建安代海吼公司的还款，具有合法依据，而储建安支付孙韬雄款项后，依法享有对海吼公司100万元债权。关于储建安代海吼公司归还孙韬雄借款100万元后，依法享有对海吼公司的100万元债权，是否包含在储建安已经转让给仇瑜峰的对海吼公司的债权之中。首先，有关储建安与海吼公司之间发生借款的时间，依据储建安举证的付款凭证

本案中储建安与海吼公司之间争议的主要焦点，一是储建安代海吼公司归还孙韬雄借款100万元是否构成储建安对海吼公司享有100万元债权；二是该100万元债权是否包含在储建安将对海吼公司享有债权转让给仇瑜峰的债权之中。关于储建安代海吼公司归还孙韬雄借款100万元是否构成储建安对海吼公司享有100万元债权的问题。依据储建安和海吼公司的举证，海吼公司原法定代表人王衍孝的确认，一中院的审理查明，有关海吼公司于2007年4月21日向林建武借款472.5万元，而实际借款人为孙韬雄的事实，有关海吼公司指示储建安代海吼公司支付孙韬100万元的事实，以及有关孙韬雄于2007年12月5日出具收条、确认收到储建安代海吼公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第944号上诉人（原审原告）储建安。委托代理人朱某某，上海市松江区永丰街道法律服务所法律工作者。委托代理人赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海海吼实业发展有限公司。委托代理人郑某某，该公司员工。上诉人储建安因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（以下简称金山法院）（2013）金民二（商）初字第1242……